Элизабет Уоррен против монополий (в том числе и Apple)

Публикуется с сокращениями

Автор: Нилай Патель

Сенатор Элизабет Уоррен накануне в своей публикации на Medium предложила расстаться с Amazon, Google и Facebook. Ее план, который представлен в ходе президентских праймериз Демократической партии США, классифицирует любую компанию, которая управляет рынком и приносит доход более 25 миллиардов долларов в год, как «сервис-платформу» и запрещает этим компаниям использовать платформу для продажи собственных продуктов.

По плану Уоррен, Amazon не сможет продавать товары Amazon Basics в розничном магазине Amazon, Google не сможет продвигать свои собственные продукты в поиске Google, а Facebook придется расстаться с Instagram и WhatsApp.

Но в записи Уоррен не упоминалась Apple, которая явно соответствует тому же набору критериев: компания получает доход более 25 миллиардов долларов в год и управляет магазином IOS App Store, в котором распространяет собственные приложения.

Я поговорил с сенатором Уоррен после того, как она появилась на сцене в SXSW в Остине, штат Техас, и она прямо сказала мне, что, по ее мнению, Apple тоже должна быть разделена на части — в частности, не должна владеть App Store и распространять с помощью него приложения. «Либо то, либо другое» — отметила политик. «Либо они управляют платформой, либо продают в магазине».

План Уоррен разделить крупнейшие мировые технологические компании — безусловно, самое смелое предложение в области технологического регулирования, прозвучавшее до сих пор в американском президентском цикле 2020 года, и оно вызовет ожесточенные дебаты об антимонопольной политике среди демократов и республиканцев. В конце концов, к усилению антимонопольного законодательства до сих пор стремились в основном консерваторы.

Ниже мое интервью с Уоррен, которое было слегка отредактировано для ясности.

Итак, вчера вы объявили о довольно смелом политическом предложении: разделить три крупнейшие компании мира. Вы перечислили Amazon, Google и Facebook, и сказали, что разделили бы их, потому что они приносят более 25 миллиардов долларов в год глобального дохода, и управляют рынками, на которых также являются игроками.

Так и есть.

Была одна компания, которая подходит под это описание, но вы её не упомянули.

Apple. Они тоже в списке

Вы также хотите разделить Apple?

Ага.

Вы были очень точны в том, как разделить Google и остальных. Как бы вы разделили Apple?

Apple надо отделить от их магазина приложений. Либо одно, либо другое. Либо они управляют платформой, либо продают в магазине.

App Store — это метод, с помощью которого Apple обеспечивает безопасность iPhone. Он интегрирован в платформу. Как бы вы предложили Apple и Google распространять приложения, если они откажутся от управления магазином?

Ну, они же конкурируют с другими компаниями, которые разрабатывают продукты? Это серьёзная проблема, решение которой нам надо найти вместе.

Если вы управляете платформой, на которую приходят другие, чтобы продать, то вы не должны тут же продавать свои собственные товары, потому что у вас есть два сравнительных преимущества. Во-первых, у вас есть информация о каждом покупателе и каждом продавце, прежде чем вы принимаете решение о том, что вы собираетесь продавать. И во-вторых, у вас есть возможность дать своему продукту приоритет.

Это не первый случай в истории США, когда такого рода монополии должны быть разрушены. Когда железные дороги были основным средством доставки грузов, некоторые их владельцы понимали, что они могут зарабатывать деньги не только продавая билеты, но и покупая сталь, а затем снижая цены на её транспортировку для собственной компании и повышая для конкурентов. В результате вырастает монстр.

Проблема в том, что это нечестно. Это просто использование доминирования на рынке, продукт получает преимущество не потому, что он лучший или более ориентирован на клиента. Так что мой принцип точно такой же: то, что применялось к железнодорожным компаниям более ста лет назад, теперь следует применить к технокомпаниям.

Почему вы не упомянули Apple в своей записи сразу?

Тут нет никаких особых причин.

Сравнение с железными дорогами действительно интересно, потому что это было очень популярное сравнение в борьбе за сетевой нейтралитет. Интернет-провайдер например запускает телеканалы, но вы не хотите лишить их этой возможности. Вы бы также расстались с NBCUniversal и Comcast?

Да. На самом деле, я уже предприняла определённые шаги, отправила соответствующие письма, попросила о слушаниях.

Очевидно, Министерство юстиции США проиграло суд по поводу слияния AT&T и Time Warner. Вы не выглядите очень довольной по этому поводу. Как вы прокомментируете это?

Есть два разных вопроса. Как я оцениваю действия Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии? Как не очень эффективные.

Всё-таки в случае с железными дорогами и интернет-провайдерами есть элемент естественной монополии. Трудно построить железную дорогу, протянуть оптоволокно. Есть ли эквивалентная им естественная монополия в цифровом мире, которую следует регулировать?

Вы знаете, аргумент естественной монополии на самом деле … не все с ним согласны. Мое мнение таково: мне все равно. [Смеется] Извините. Меня волнует то, что я вижу преимущества, которые получает платформа, и поэтому я говорю: «Стоп. Вы не можете использовать эту информацию, данные, которые вы можете собирать». Не будет состязательности.

То есть не должно быть всего шесть компаний

Верно.

Очевидно, это похоже на правило сетевого нейтралитета: вы не можете давать больше скорости для одним сервисов и ограничивать другие, это является еще одним способом ценообразования. Так что есть обязательство нейтралитета.

Когда у вас есть правило ярких линий — конкретная цифра дохода, при превышении которой вступает в действие регуляция, вам не нужны регуляторы. В этот момент рынок будет дисциплинировать себя. Если Amazon не имеет экономической заинтересованности ни в одном из компаний, ранее известных как Amazon, то все нормально.

Вы не боитесь, что Джефф Безос будет управлять сетью компаний с доходом в 24,99 миллиардов долларов в год?

Если бы он это сделал, у него было бы обязательство нейтралитета, и он бы столкнулся с регуляторами.

Знаете, мы должны помнить, что разделение Standard Oil на Standard of Ohio, Standard of New Jersey, Standard of California и т. д. фактически принесли большую прибыль всем, кто был акционерами и руководителями. Потому что разделённые компании позволяют людям войти в бизнес и торговать лучше. Больше конкуренции! Они не получат монопольную прибыль — это обратная сторона — но некоторые из них будут намного более конкурентоспособными. И это хорошо. Вот что я имею ввиду. Я возражаю против того, что они получают свою прибыль благодаря секретной информации, недоступной никому другому в поиске.

Итак, вы формулируете правило яркой линии. У меня было много разговоров с людьми из области антимонопольного регулирования, такими как Тим Уус и Лина Кханс, которые говорят, что нам нужно изменить стандарт. Нам нужно перейти от антимонопольного стандарта потребительского благосостояния к европейскому стандарту конкуренции. Вы выступаете за то, чтобы мы изменили антимонопольный стандарт?

Я просто думаю, что намного сложнее навязать правила против гиганта, обладающего огромной политической властью.

Таким образом, вы выступаете за то, чтобы оставить стандарт потребительского благополучия в покое?

Конечно. А разве кто-то против? Я думаю в другом направлении: бывают случаи, когда жесткие, яркие правила проще всего применять, потому что вы уверены, что получите желаемый результат.

Оригинал: The Verge

Похожие Записи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Последние <span>истории</span>

Поиск описаний функциональности, введя ключевое слово и нажмите enter, чтобы начать поиск.