То, как мы воспринимаем информацию, очень сильно влияет на то, насколько интуитивно или аналитически мы ее осмысливаем.
Авторы: Джанет Гейпел и Боаз Кейзар
Насколько серьезно вы относитесь к недавно открытой болезни, зависит от того, что вы о ней прочитали. Ваше мнение о политических кандидатах формируется под влиянием того, что вы о них слышите. Такая информация, безусловно, имеет значение, но важно ли то, как вы ее получаете? В конце концов, у вас часто есть выбор, как потреблять информацию: читать или слушать. Можно послушать радио или подкаст, чтобы лучше ориентироваться в теме, или прочитать статью о ней. Технологический прогресс также облегчил прослушивание написанных статей — вы можете выбрать прослушивание этой статьи вместо ее прочтения.
Наше исследование посвящено тому, как этот простой выбор влияет на мышление человека. Если то, как человек воспринимает поступающую информацию, основано только на самом ее содержании, то не должно иметь значения, слушает он ее или читает. Однако в ходе недавних экспериментов мы обнаружили доказательства того, что этот, казалось бы, несущественный выбор модальности действительно оказывает влияние на мышление человека.
Когда человек думает, он может полагаться на свою интуицию или использовать более взвешенный, аналитический процесс мышления. Интуиция — это чутье или инстинкты, которые могут быстро возникнуть в нашем сознании без особых усилий и размышлений. Они могут быть очень полезны в ситуациях, когда необходимо быстро выносить суждения и принимать решения. При первой встрече с незнакомым человеком люди часто полагаются на интуицию, чтобы определить, нравится ли им этот человек или можно ли ему доверять. Аналитическое мышление, напротив, включает в себя умственные процессы, требующие более сознательных усилий. Этот тип мышления предполагает тщательную оценку информации перед принятием решения. В современную цифровую эпоху он чрезвычайно важен для оценки потенциально недостоверной информации.
Именно на разнице между этими двумя типами мышления мы и сосредоточили свое исследование. Мы обнаружили, что используемая людьми форма общения может влиять на степень использования ими того или иного мыслительного процесса. Мы исследовали это с помощью задач, призванных выявить, интуитивно или аналитически мыслит человек. Например: «У отца Анны есть пять дочерей: Лала, Леле, Лили и Лоло. Как зовут пятую дочь?». Интуитивно на ум приходит ответ: «Лулу». Но более осторожный, аналитический подход покажет, что ответ – «Анна». Поскольку каждый процесс приводит к разным ответам, то ответ, который дают люди, может показать, полагаются ли они на свою интуицию или проводят более тщательный анализ. Если человек отвечает «Лулу», то он, скорее всего, мыслит более интуитивно, если же он говорит «Анна», то, скорее всего, мыслит более аналитически.
Интуиция, движимая ощущением истинности умозаключения, вступает в конфликт с аналитическим процессом
В нашем исследовании мы случайным образом распределили участников исследования на чтение или прослушивание задач, подобных этой. Как мы и ожидали, люди чаще решали задачи интуитивно, то есть давали, казалось бы, очевидный, но неправильный ответ, когда слышали устный текст задач, чем когда читали его. Мы обнаружили это и при решении других типов задач, например: «Сколько животных каждого вида взял Моисей в ковчег?». Люди интуитивно отвечают «два» — до тех пор, пока не проанализируют задачу более тщательно и не поймут, что сама постановка вопроса неверна. В библейской истории ковчег строил не Моисей, а Ной. Люди с большей вероятностью обнаруживали такую аномалию, когда читали задачу, чем когда слышали ее. Далее мы показали, что этот эффект модальности распространяется не только на английский язык — он наблюдается и среди носителей мандаринского языка.
Мы также обнаружили, что люди с большей вероятностью правильно решают логические головоломки, когда читают их, чем когда слышат. Например, мы спрашивали людей, является ли логически обоснованным следующий аргумент: «Некоторые растения зеленые. Все травы — растения. Следовательно, некоторые травы зеленые». Хотя вывод верен, аргумент недействителен, поскольку он логически не следует из двух посылов. Это еще один случай, когда интуиция, движимая ощущением истинности вывода, вступает в конфликт с аналитическим процессом. Когда участники слышали эти логические головоломки, а не читали их, они, по-видимому, больше подвергались влиянию интуиции и, как следствие, реже выявляли недостатки в аргументации.
Имела ли значение модальность — чтение или аудирование? Мы рассмотрели альтернативные объяснения наших результатов. Например, возможно, причина того, что люди решают задачи более аналитически, когда читают, кроется не в самой модальности, а скорее в доступности информации. Когда человек читает, он может не торопиться и, если захочет, вернуться назад; когда же он слушает задачу, он, как правило, не может этого сделать. Ему приходится полагаться на свою память об услышанном.
Чтобы оценить это объяснение, мы сделали представление информации более последовательным в двух модальностях. Имитируя способ передачи звуковой информации, мы представляли письменную информацию небольшими фрагментами, каждый из которых исчезал после появления следующего фрагмента. Это не позволяло людям возвращаться к информации, чтобы перечитать ее. Однако результаты оказались теми же самыми, что говорит о том, что альтернативное объяснение неверно.
Результаты опроса могут отличаться в зависимости от того, получают ли люди вопросы в письменном или голосовом виде.
Почему же тогда слушание и чтение могут задействовать разные мыслительные процессы? Причин может быть несколько, но, на наш взгляд, самая важная из них связана с тем, как люди овладевают языком. Как правило, дети рано учатся говорить на родном языке, спонтанно и без усилий. Другими словами, интуитивно. Обучение чтению, напротив, происходит не так спонтанно. Оно происходит позже, в формальной обстановке, и требует больших усилий и практики. Таким образом, восприятие языка на слух и его чтение с самого начала задействуют разные психические процессы. Благодаря опыту обучения и практики чтения в детстве человек может привыкнуть мыслить относительно аналитически, когда он читает, и приучить себя к большим умственным усилиям, чем когда он слушает. В дальнейшем интуиция может особенно сильно проявляться при решении задач на слух, в то время как при решении письменных задач более доступны аналитические инструменты.
Полученные нами результаты могут иметь практическое значение как для повседневной жизни, так и для таких областей, как юриспруденция и медицина. Представьте себе судью, который читает юридическую записку или слышит аргументы, представленные в устной форме. Будет ли судья по-разному оценивать документ в зависимости от того, в какой модальности он получил информацию? Аналогично, представьте себе пациента, читающего в Интернете о рисках, связанных с новым лекарственным препаратом, или просящего голосового помощника рассказать ему об этом. Будут ли пациенты принимать решение по-разному в зависимости от того, прочитают они о рисках или услышат? Полученные нами результаты позволяют предположить, что да. Дальнейшие исследования позволят нам лучше понять, как языковые модальности могут влиять на принятие решений в различных сферах и контекстах.
Еще одно следствие связано с инструментами, используемыми для обоснования решений в области государственной политики. Опросы общественного мнения о том, поддерживает ли кто-либо конкретные предложения или политику, которые описывает ему опросчик, являются основным источником информации о том, что думает общество, и используются для прогнозирования результатов голосования. Однако наша работа показывает, что результаты могут отличаться в зависимости от того, получают ли люди вопросы в письменном виде или голосом. Это означает, что политика, опирающаяся на общественные опросы, может быть несколько иной, если опросы проводятся в одной, а не в другой форме.
В целом наши результаты свидетельствуют о том, что при принятии решений или вынесении суждений выбор — слушать или читать соответствующую информацию — может повлиять на результат. Вы можете попробовать использовать это наблюдение стратегически: например, если вы рассматриваете спорную тему, и для вас будет ценно относительно взвешенное, аналитическое суждение или решение, вы можете захотеть прочитать о ней, если, конечно, такая возможность есть. Если же речь идет о делах сердечных, в которых Вы предпочитаете руководствоваться своей интуицией и чувствами, то, возможно, Вам достаточно будет просто послушать.
Оригинал: Psyche
