Две различные и конфликтующие формы национализма – гражданский и этнический – помогли создать национальные государства Европы
Автор: Лука вон Люкич
Около трех часов дня, в теплый и прекрасный летний день, к столику Ганса Кона подошел метрдотель. Шел 1914 год, и Кон вместе с другом сидел в прохладном и тихом кафе Radetzky в пражском районе Мала Страна, готовясь к предстоящему экзамену на адвоката. На улицах и в парках города толпились воскресные прохожие, а люди беседовали за пивом и кофе на свежем воздухе. Все это, предположительно, нежелательно отвлекало двух молодых студентов-юристов.
Рука официанта дрожала, когда он протягивал им специальный выпуск местной газеты. В ней сообщалось, что в Сараево убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Настроение в стране быстро перешло от недоумения к воинственности, в результате чего Австро-Венгрия ввязалась в катастрофическую мировую войну. Через четыре года страна исчезла с карты Европы.
В тот теплый июньский день 1914 года мало кто предполагал, что война перекроит политическую карту Европы. Когда Кона мобилизовали на военную службу, он рассчитывал вернуться домой к Рождеству. Вместо этого он оказался в числе тех сотен тысяч невезучих, которые попали в плен к русским войскам и были прокляты провести всю войну в глубине российской империи.
К 1920 году, когда Кон вернулся в Европу, Прага была столицей Чехословакии, одного из нескольких новых национальных государств, возникших за время его отсутствия и основанных на принципе национального самоопределения. Эти новые национальные государства пришли на смену огромным многонациональным империям, которые ранее охватывали Центральную и Восточную Европу: Германской, Российской и Османской.
Конфликты между различными националистическими движениями мучили Австро-Венгрию, находившуюся под властью Габсбургов, в течение десятилетий, предшествовавших ее распаду. После очевидного поражения в войне для них открылся путь к приходу к власти делегитимизированной и в итоге свергнутой династии Габсбургов. Еще более радикальный национализм расцвел в государствах-преемниках различных империй. Германия при нацистском режиме — крупнейшем из всех — возвела расистский национализм в организационный принцип своих завоеваний на востоке, не найдя недостатка в местных коллаборационистах, жаждущих свести счеты со своими предполагаемыми национальными врагами.
В оргии насилия, развязанной их мессианскими националистическими мечтами, погибнут бесчисленные миллионы людей, в том числе большая часть пражской еврейской общины, к которой когда-то принадлежал Кон. После Второй мировой войны 12 миллионов немцев были высланы на запад из страха или мести. Все союзные державы согласились с тем, что самой надежной гарантией будущей стабильности для национальных государств Центральной и Восточной Европы является наличие как можно меньшего числа этнических меньшинств. Молодость Кона прошла в Австро-Венгрии конца века, в одной из самых этнически разнообразных стран Европы. К середине XX века на ее бывших территориях проживали одни из самых однородных народов.
Для Кона истинным виновником падения его многонациональной родины была не сама война, а сила национализма, который в годы ее заката оказывал столь мощное влияние на ее народ. Вряд ли он был одинок в этой оценке. На протяжении по крайней мере трех четвертей века Центральная и Восточная Европа служила ярким примером того, какие подводные камни таит в себе национализм. В частности, этнического национализма, который, как нам часто говорят, характерен для незападного мира.
Именно этот этнический национализм в Центральной и Восточной Европе, согласно этой точке зрения, стал причиной краха многоликой и космополитичной монархии Габсбургов. В провале новых демократий, пришедших на смену империям в 1918 году — Германии, Австрии, Польши, Чехословакии и других. И за то, что на их месте возникли авторитарные и фашистские режимы, крупнейший из которых впоследствии совершит самый страшный геноцид в истории человечества — Холокост.
Согласно этой ортодоксальной точке зрения, этническая природа центрально- и восточноевропейского национализма резко контрастирует с западными демократиями — Францией, Великобританией и Соединенными Штатами. Они характеризуются как глубоко гражданские нации, основанные не на якобы первобытной племенной идентичности, а на общем гражданстве и демократическом понимании политики. Во всех трех странах — США, Великобритании и Франции — гражданский национализм является многовековой традицией, восходящей к их основанию как современных государств.
Кон был первым историком, который в своей весомой книге «Идея национализма» (1944) стал систематически искать корни этого расхождения между природой нации в западных демократиях и странах центральной и восточной Европы. Книга Кона стала основополагающим трудом в области «исследований национализма» в англоязычном мире и оказала влияние на целые поколения ученых и читателей. Он не просто видел различия между западным и незападным национализмом, но и пришел к убеждению, что они, по сути, представляют собой совершенно разные явления.
Ассимиляция меньшинств в доминирующую этническую группу в западных национальных государствах отмечалась как прогресс.
Кон утверждал, что западные национализмы «основаны на либеральных концепциях среднего класса… указывающих на завершение в демократическом мировом обществе», в то время как центрально- и восточноевропейские национализмы исходят из «иррациональных и допросвещенных концепций… склонных к исключительности». Просвещенные западные концепции, утверждал он, развились во Франции, Великобритании и США, первобытные суеверные — в Германии, а затем распространились по остальным странам Центральной и Восточной Европы и, в конечном счете, по всему миру. Отсталость всех незападных стран, очевидно, предопределила победу последних над первыми.
Если различие между этими двумя видами нации было известно мыслителям XIX века, то представление о том, что этнический и гражданский аспекты нации обязательно должны находиться в конфликте или что тот или другой характерен исключительно для определенной части Европы, не было. Западные «гражданские» национальные государства всегда строились на доминировании определенных этнических групп с их собственным языком, традициями и мифами о происхождении и самобытности. Ассимиляция меньшинств в доминирующую этническую группу в западных национальных государствах отмечалась как прогресс.
Центрально- и восточноевропейские националисты не «отвергали» гражданские ценности своих западных коллег, но старались им следовать. Они признавали гражданские права всех жителей данного национального государства, но стремились — как и их западные коллеги — к тому, чтобы все этнические, языковые и религиозные меньшинства в конечном итоге ассимилировались в общую гражданскую нацию, которая в конечном итоге формировалась доминирующей «государствообразующей» этнической группой.
Они благоговели перед ассимилирующей силой английского языка и его культуры в Британии или Северной Америке, а также перед французскими эквивалентами, которые в конечном итоге были определены в Париже и его окрестностях. То, что немецкие или венгерские националисты хотели, чтобы славяне или евреи отбросили свою культуру и стали настоящими немцами или венграми, не отражало некий «иррациональный и просвещенный» эксклюзивизм. Это просто отражало реальность западного национального государства.
Тем не менее, в исследованиях национализма это географическое различие между западным гражданским и незападным (или «восточным») этническим национализмом остается одной из наиболее глубоко укоренившихся ортодоксий. Проблема в том, что это просто неправда. Чтобы понять, как сформировалась эта ошибочная, но влиятельная точка зрения, необходимо разобраться в том, как скатывание к этническому экстремизму в Центральной Европе начала XX века сформировало устойчивые работы ранних теоретиков национализма. Многие из них — как и сам Кон — в конечном итоге были сформированы его последствиями, а их работы отмечены глубоким желанием понять, где история их родных стран «пошла не так».
Кон родился в 1891 году в Австро-Венгрии, возможно, самом запутанном государстве в современной европейской истории. На самом деле это было не одно государство, а два. Половина, которую в просторечии называли Австрией, состояла из трех королевств, шести герцогств, двух эрцгерцогств, великого герцогства, двух маркграфств, двух княжеских графств и одного вольного города — все со своей уникальной историей, самобытностью, флагами, формами патриотизма, празднованиями принадлежности и многим другим. На другой, венгерской половине, находилось королевство внутри королевства в Хорватии-Славонии.
Все эти политические образования объединял король-император Франц Иосиф, возглавлявший династию Габсбургов, которая правила большинством этих государств на протяжении столетий. С двумя небольшими перерывами Габсбурги с XV века до 1866 года наследственно возглавляли всю территорию современной Германии, сначала как императоры Священной Римской империи, а затем как «главы председательствующей власти» Германской конфедерации, состоявшей из 39 различных немецких государств.
Этот запутанный политический гобелен не способствовал простому государственному строительству по западной модели. Франция и Британия были централизованными, а Центральная Европа — децентрализованной. Первые имели доминирующие национальные языки, а вторая была чрезвычайно многоязычной. У первых были сильные центры политической власти, у вторых — разрозненные и дублирующие друг друга. Родной город Кона — Прага — был исторической столицей королевства Богемия, расположенного между австрийскими герцогствами на юге и остальной Германией на севере. Это был яркий пример того, какие национальные сложности возникали в результате сложного габсбургского наследства.
В XVIII и XIX веках уроженцы Богемии вынашивали совершенно разные представления о месте своей родины в возможном национальном государстве. Большинство немецкоязычных богемцев представляли себе ее как часть Германии или австрийского государства с немецким доминированием. Национально сознательные богемские славяне по-разному представляли ее частью более широкого славяно-австрийского государства, более узкого «чехословацкого», чисто чешского или даже двуязычного чешско-немецкого национального государства.
Только после 1871 года идея о том, что гражданские границы должны соответствовать «объективным» национальным границам, основанным на этнических критериях, получила широкое распространение.
Проблема, с которой столкнулись все национализмы, возникшие в Центральной Европе до 1918 года, заключалась в том, что ни одна этническая нация не была конгруэнтна государству. Если, например, немецкие или чешские националисты в Богемии считали свою нацию единственной, действительно представляющей королевство, то им пришлось бы ассимилировать своих соперников против их воли. Или, как утверждал Кон, «перекраивать политические границы в соответствии с этнографическими требованиями», что якобы является одним из постулатов «незападных» национализмов.
Несколько странно, что, учитывая, что национализм захватил Европу только в XIX веке, Кон завершил «Идею национализма» 18-м веком, полагая, что к тому времени он обнаружил корни двух национализмов. Однако в исторической хронике очень мало требований восточных и центральных европейцев XVIII или даже XIX веков о перекройке границ. Первый пример использования «объективных» этнографических показателей в качестве основы для изменения границ в Европе — франко-прусская война 1871 года, и там ее целью был лишь обмен несколькими деревнями по инициативе предприимчивого статистика.
Только через несколько десятилетий после 1871 года идея о том, что гражданские границы должны соответствовать «объективным» национальным, основанным на этнических критериях, получила широкое распространение. Важно отметить, что она возникла с созреванием националистических движений, а не с их рождением. На протяжении большей части XIX века политические или гражданские нации в Центральной Европе стремились отстоять свои права на управление собственными делами, одновременно открывая границы нации для людей с диким разнообразием религиозных или языковых корней. Взамен, однако, они требовали ассимиляции, чтобы чужаки идентифицировали себя с политическим сообществом государства и его ведущей этнической группой. Иногда — как в Богемии — возникали конкурирующие претензии по вопросу о том, какая этническая группа имеет право отождествляться с политической нацией.
Возникновение современного национализма ученые обычно относят к XVIII веку. Но верно и то, что слово «нация» использовалось в Европе на протяжении многих веков. Что изменилось, так это современное утверждение, что нации состоят из «масс», и современное националистическое утверждение прав этих масс на государственность. Это то, что мы называем «национализмом».
Но долгое время до появления современного национализма слово «нация» часто относилось к политическим нациям в досовременной Европе. То есть нацию как корпоративную группу, состоящую из тех, чьи права и привилегии выделяли их как отдельную группу в обществе и над ним. Чьи привилегии делали их группой, управляющей обществом, с их собственным языком, обычаями, традициями и идентичностью. Именно поэтому одним из великих новшеств Французской революции стало распространение нации через политическую эмансипацию на широкие массы французского общества.
Корнем реакционного незападного национализма Кон считает романтическое почитание простого народа
Дворяне королевств, управляемых Габсбургами, — представители различных этнических и языковых групп — имели сильные и хорошо развитые представления о принадлежности к общей нации. Настолько сильные, что они сопротивлялись включению в централизованные абсолютистские государства, характерные для Европы XVIII века. Монархия Габсбургов была почти разорвана на части под давлением такой политики, проводимой Иосифом II, который отменил большинство из них на смертном одре в 1790 году.
В королевствах Богемия, Венгрия и Хорватия национализм зародился в XIX веке благодаря патриотически настроенным дворянам, стремившимся утвердить свое «государственное право». То есть свой политический суверенитет как корпоративной нации, имеющей право самостоятельно управлять своими делами. Им помогали небольшие группы публицистов и ученых из среднего класса, которые под сильным влиянием немецкого романтизма стремились реформировать и культивировать родные для королевств языки, создавать нарративы исторической преемственности для наций и просвещать широкие массы, чтобы сделать их продуктивными членами нации в целом. Именно в этом романтическом почитании простого народа Кон видел корень реакционного незападного национализма.
В книге «Идея национализма» он даже утверждал, что после 1806 года местные центральноевропейские элиты провозгласили «уникальность народа… как агрессивный фактор в борьбе против западного общества и цивилизации». Преувеличение роли, которую сыграли некоторые националистические публицисты во время Наполеоновских войн, чьи яростные антифранцузские взгляды были более важны для немецких националистов эпохи Вильгельмины и Первой мировой войны, чем для националистов XIX века.
Немецкие либеральные националисты первой половины XIX века противопоставляли свое воображаемое национальное государство не западному обществу и цивилизации, а реакционной княжеской конфедерации, в которой они жили. Когда в Греции или Польше вспыхивали национальные восстания, немецкие националисты поддерживали своих собратьев по Европе, боровшихся за свободу против деспотических режимов. Они в основном признавали либеральную борьбу как космополитическую европейскую борьбу, а не как узко немецкую или противостоящую «Западу».
Англия и Франция как бастионы прогресса и цивилизации представляли собой образцы для восхищения, подражания и — иногда — зависти. В 1830-40-х годах поколение венгерских дворян-реформаторов, преобразовавших социальную и политическую жизнь страны, было очаровано Англией, как и многие немецкие интеллектуалы. Англия казалась им воплощением всего того, чего не хватало их странам в плане национальной и политической жизни, где процветание, созданное либеральными социальными и политическими идеями, позволяло в полной мере расцвести национальной жизни.
Самый сложный вопрос, с которым столкнулись либеральные националисты в «незападных» странах, заключался не в том, как перекроить границы, чтобы сделать нацию и государство единым целым. Скорее, речь шла о том, как примирить модель, предложенную Францией, Англией или США, с их собственными обстоятельствами. Другими словами, как превратить гражданскую нацию из узкой дворянской элиты в более широкую аудиторию образованных людей среднего класса из запутанной коллекции лингвистически и политически разнообразных государств, связанных воедино домом Габсбургов.
В 1848 году по всей Европе разразилась серия революций. Напуганные видом недовольных масс на улицах, европейские монархи пошли на немыслимые ранее уступки. Они созывали демократически избранные собрания, разрабатывали конституции и ратифицировали либеральные законы. И хотя к 1850 году революции потерпели поражение — собрания были закрыты, конституции и законы отменены, — они дали либерально-националистической общественности из среднего класса первый вкус к политике.
В 1848 году во Франкфурте было создано Немецкое национальное собрание, где революционеры разработали первый проект конституции немецкого национального государства. В Венгрии весной 1848 года был принят целый ряд либеральных законов, которые превратили ее в современное парламентское государство. Реализация права «исторических» наций, таких как Венгрия и Германия (а также Италия и Польша), на государственность означала бы фактический раздел Центральной Европы между этими четырьмя национальными государствами. Революционеры по всей Европе радовались этой перспективе, отвергая возражения чехов, словаков и словенцев, которые должны были войти в состав немецкого или венгерского национальных государств, как части «неисторических» наций или просто «осколков народов».
Ни одно из этих националистических движений не стремилось лишить представителей этнических меньшинств гражданских прав. Скорее, они ожидали от них ассимиляции, как и от тех меньшинств, которые жили в процветающих, прогрессивных западных государствах. Как спросил один депутат во Франкфуртском парламенте в 1848 году: «Что бы сказали французы, если бы бретонские, баскские и старые лигурийские фрагменты народов заявили, что они больше не хотят быть французами?
Почтение к западному национальному государству — где якобы самая развитая этническая группа в государстве стала ядром демократической гражданской нации — было распространенным тезисом и в дореволюционной Венгрии. Политик Ференц Пульши, который сам много путешествовал по Великобритании, спрашивал в 1840-х годах: «Что мы, венгры, требуем от славян[?] … мы требуем не больше, чем англичане от кельтских жителей Уэльса и Шотландии, не больше, чем французы от Бретани и Эльзаса». Пульшский не мог понять, почему гражданская модель государственности может работать для Франции, но не для Венгрии.
Возможно, 40 процентов жителей страны говорили по-венгерски — недостаточно, чтобы требовать, чтобы в общественной жизни использовался только венгерский язык.
Западное национальное государство было образцом для одних, но предупреждением для других. От порабощения людей африканского происхождения и вытеснения коренных американцев в США до подавления языков и диалектов меньшинств во Франции, лишения прав католиков в Великобритании и постепенного уничтожения кельтских языков — западные национализмы были основаны на гомогенизирующей силе доминирующей национальной группы, которая не давала шансов национальным меньшинствам в общественной жизни. Неудивительно, что представители национальных меньшинств в немецких землях и в Венгрии практически повсеместно отказывались принимать подчиненное положение в чужом национальном государстве. Или признать, что национальное государство принадлежит группам, которые сами являются меньшинствами.
Хотя элита Богемии в подавляющем большинстве говорила по-немецки, большинство богемцев были чехоязычными. Венгрия, между тем, была, возможно, самой лингвистически разнообразной страной в Европе. В городах преобладал немецкий, в среде дворянства — венгерский, а официальным языком до 1844 года служила латынь. В то же время народные массы говорили на множестве славянских, романских, германских и венгерских наречий. Лишь около 40 процентов населения страны говорило на венгерском языке (даже по переписи 1880 года этот показатель составлял всего 46,5 процента), что было достаточно много, чтобы утверждать, что только венгерский язык может использоваться в общественной жизни.
Учитывая примеры западных стран, вполне логично, что венгерские националисты предполагали, что преобладающий национальный язык станет лингвистической точкой опоры для национального развития. Во Франции, США и Великобритании проживали огромные этнические, языковые и расовые меньшинства. Но эти меньшинства либо ассимилировались с доминирующей национальностью, либо вообще исключались из национальной жизни.
И наоборот, вряд ли стоило ожидать, что национально сознательные чехи должны были согласиться с тем, что их государство в основе своей является немецким. Или же многочисленные национально сознательные меньшинства Венгрии — хорваты с собственным подчиненным королевством, словаки, сосредоточенные в основном на севере, или румыны, составлявшие большинство на значительных территориях Трансильвании, — должны были смириться с объединением мадьярской этнической нации с венгерским государством. В любом случае это имело мало общего с какой-то отдельной идеей национализма, но было вызвано внутренними противоречиями в модели идеализированного западного национального государства в центральноевропейском контексте.
Несмотря на подобные конфликты и противоречия, центральноевропейские националисты не отвергали гражданскую нацию. Окончательный проект революционной конституции, подготовленный Франкфуртским парламентом, провозглашал в самых прямых гражданских терминах: «Немецкий народ состоит из граждан государств, образующих Германскую империю». В 1868 году, через год после создания Австро-Венгрии из унитарной Австрийской империи, новое венгерское правительство записало в конституции, что будет существовать только одна венгерская нация. Также признавались многочисленные «национальности», но существовала только одна гражданская нация. Любой человек мог стать ее членом, но он должен был говорить, одеваться и фактически стать мадьяром.
Это было возмутительно для националистов из числа меньшинств, но, конечно, не менее возмутительно, чем национальное развитие западных национальных государств. В 1863 году Министерство народного просвещения Франции установило, что по меньшей мере четверть страны вообще не говорит по-французски. Для миллионов окситанцев на юге, чей романский язык был, по крайней мере, родственен стандартному французскому, для кельтских бретонцев на северо-западе, мятежных корсиканцев и совершенно уникальных басков на юго-западе «стать французом» означало ассимилироваться с языком и культурой, которые были не совсем их. Конгруэнтность французских этнических и гражданских наций была результатом не чистых идей, а десятилетий — даже столетий — государственного строительства.
Во второй половине XIX века международные статистики столкнулись с неразрешимым, на первый взгляд, вопросом: как объективно измерить нацию? Начиная с 1850-х годов, на ряд конференций съезжались статистики со всей Европы и Северной Америки в попытке согласовать методы сбора статистических данных в разных странах мира. В 1872 году они одобрили идею о том, что «родной язык» может определять границы национальностей. Однако это не было общепризнанной мерой. В следующем году вновь созданная Международная комиссия по статистике поручила трем австро-венграм решить эту проблему.
Австро-венгры не смогли прийти к единому мнению. Один выдвинул гражданскую идею сознательной самоидентификации, другой — этническую идею «расовой принадлежности», а третий просто утверждал, что это сложная смесь, которую трудно измерить универсально. Напряженность между гражданским и этническим национализмом проявилась в полной мере, но к географии она имела мало отношения. Разброс мнений участников опроса пришелся на конец XIX века, когда этнический национализм становился все более влиятельным на всем континенте, вдохновленный ростом расистского мышления, евгеники и социал-дарвинизма.
К началу XX века молодые радикалы по всей Европе выдвигали этнические концепции нации, в которых евреи особенно выделялись как чужеродный элемент, якобы не способный быть членом политического сообщества нации. Однако появление антисемитизма не означало быстрого триумфа среди национализмов с давними традициями еврейской ассимиляции. В годы, предшествовавшие 1918 году, большинство немецких евреев настаивали на том, что они просто «немецкие граждане еврейской веры». Евреи Венгрии были не менее ассимилированы. В Австрии и Богемии большинство евреев говорили на немецком языке и идентифицировали себя как немцы.
Кон был одним из таких немецкоговорящих евреев-богемцев. Он принял сионизм еще до Первой мировой войны, в то время, когда это было крошечное движение среди элитных и ассимилированных еврейских общин Центральной Европы. Пожив в Париже и Лондоне, он оказался в Палестине в середине 1920-х годов, надеясь воплотить в жизнь свои сионистские убеждения. После того как в 1929 году там вспыхнула волна жестоких беспорядков, Кон разочаровался. Тот же «дух крайнего национализма среди народов [Австро-Венгрии]», который мешал «строительству мирного многонационального государства», проявился, по его мнению, и в Палестине. Он решил покинуть Палестину и уехать в США, где поселился в 1933 году.
Гражданство не может заставить людей чувствовать себя частью гражданской нации
В отличие от империи своей юности или еврейского государства своей мечты, в США Кон считал, что нашел страну, в которой национализм как прогрессивная и толерантная сила породил по-настоящему справедливое и либеральное общество. Его глубоко тронул бывшего юриста-историка контраст между этой американской реальностью и эксклюзивистскими амбициями немецких, сионистских или чешских националистов. Национализм, заключил он, не является проблемой, а только определенный «тип» незападного национализма.
Но национализм — как западный, так и незападный — содержит сложную смесь гражданских и этнических факторов, исключая одних и предлагая другим шанс на включение через ассимиляцию. Государство выступает в качестве наиболее мощной силы для обоих вариантов. Именно поэтому историки национализма любят говорить, что государства создают нации, а не наоборот. Национализм, по определению, эксклюзивистский, поскольку исключает тех, кто не считает себя частью нации. Гражданство не может заставить людей чувствовать себя частью гражданской нации, так же как гражданство не останавливает некоторых от попыток исключить других из своей этнической нации.
Сегодня можно с некоторой долей точности сказать, что такие страны, как США, Великобритания или Франция, основывают свою национальную идентичность на «гражданской» нации общего гражданства. Польша, Венгрия, Чехия или даже Россия, напротив, придерживаются более этнической идеи нации, основанной на общем языке, традициях и мифах о происхождении. Было бы ошибкой считать мир 2024 года прошлым, так же как и мир 1944 года прошлым. Ошибкой было бы считать, что сегодняшняя этническая однородность в странах Центральной и Восточной Европы, равно как и инклюзивные национальности западных демократий, являются не чем иным, как воплощением вечных и сущностных истин, а не результатом случайных исторических событий. К сожалению, именно в этом и заключалась ошибка Кона.
Во многих отношениях «Идея национализма» Кона — это книга о прототипе тезиса Sonderweg («особый путь»), пытающегося объяснить, где история Германии «пошла не так», что привело к нацизму. Почему она не пошла по якобы инклюзивному пути других западных стран, таких как Франция, Великобритания и США, а вместо этого пошла по фашистскому пути, завершившемуся катастрофой Второй мировой войны и Холокостом.
Однако США 1930-х годов, которыми так восхищался Кон, были страной, чья крайне ограничительная иммиграционная политика была направлена на сохранение «англосаксонского» этнического доминирования, для чего на большей части территории страны вплоть до 1960-х годов сохранялась расовая сегрегация. За редким исключением, за последние три столетия строительство всех современных национальных государств предполагало доминирование одной этнической группы и ассимиляцию других.
Поиск «корней» отставания Центральной и Восточной Европы от Запада в модернизации, а также ужасов нацизма привел Кона к анахроничным утверждениям о долгосрочной этнической преемственности и природе их наций. Гражданский и этнический национализмы никогда не были двумя разными курсами исторического развития, пройденными разными нациями, а фактически двумя разными аспектами развития почти всех современных национальных государств. Напряжение между ними возникло в XIX и XX веках по мере распространения национализма в Европе и мире.
Оригинал: Aeon