Обнаружение инопланетной жизни не будет очевидным. Оно будет частичным и неубедительным: идеальная задача для научного метода
Автор: Джейми Грин
Первые изображения, переданные космическим телескопом Джеймса Уэбба (JWST), были наполнены драгоценными камнями и огнем. Именно так выглядят галактики, крошечные и далекие, поражающие воображение контрастностью цветов: красного, золотого и бело-голубого. Некоторые из них растянулись, как жевательные конфеты, в результате гравитационного линзирования. Некоторые излучали шестиконечную звезду — характерный артефакт шестиугольных зеркал JWST. На одном из снимков четыре крупные галактики затаили дыхание в своем космическом танце — мгновение в долгом гравитационном объятии, которое в конце концов закончится их слиянием. Под взглядом JWST ржавые скалы туманности Карина стали полупрозрачными для бесчисленных звезд, рождающихся внутри нее. В инфракрасном диапазоне телескопа пыль прозрачна. Зарождающиеся звезды были открыты; самые далекие галактики, которые когда-либо видели, зафиксированы.
Эти изображения были выбраны для того, чтобы произвести впечатление: звездные ясли, галактический танец, первые эоны Вселенной, смертельный саван взорвавшейся звезды. Пятое изображение представляет собой график волнистой голубой линии, испещренной белыми точками данных. Четыре вершины голубого вихря обозначены как «Вода H2O» — это длины волн света, поглощаемые молекулами воды в атмосфере. Это изображение настолько непримечательно, что NASA представило его поверх рисунка экзопланеты и звезды. В июле 2022 г. Джошуа Сокол в газете The New York Times описал секретный процесс отбора этих первых изображений, полных визуального великолепия и научных перспектив – «ранний ролик», который, по словам президента США Джо Байдена, «напомнит миру, что Америка может делать большие вещи». Но больше всего мне хотелось увидеть именно этот простой график. Не потому, что он был красив, а потому, что он означал: это был портрет атмосферы планеты, находящейся на расстоянии 1120 световых лет от нас. Первая из многих будущих. Меня не интересовал этот конкретный газовый гигант. Но я знал, что другие планеты, которые «видит» JWST, могут оказаться возможными источниками жизни.
На протяжении столетий казалось, что мы находимся на грани обнаружения жизни за пределами Земли — начиная с первых наблюдений Галилеем Венеры в телескоп и его осознания того, что планеты — это другие миры, и заканчивая наблюдениями Персиваля Лоуэлла за «каналами» на Марсе и надеждами на каждый ровер НАСА и поиск SETI. Однако чем больше мы узнавали о Солнечной системе, особенно в последнее столетие, тем более редкой казалась жизнь. На Марсе нет растительности, не говоря уже о каналах. Облака Венеры окутывают не влажные джунгли, а поверхность, которая настолько раскалена, что может расплавить свинец. Есть слабая надежда найти следы жизни в более теплом и влажном прошлом Марса. Есть небольшой шанс, что подповерхностные океаны лун внешней Солнечной системы могут кишеть экзотическими микробами. Но в нашей Солнечной системе всего восемь планет. С открытием в 1990-х годах первых планет, вращающихся вокруг других звезд, надежды на изобилие вновь возросли: к настоящему времени обнаружено более 5 000 экзопланет, и теперь ученые считают, что если указать на любую звезду в небе, то есть вероятность, что рядом с ней есть планета. Столько возможных мест для жизни — и это только в нашей галактике! Если увеличить глубину поля JWST, то галактики рассыпаются, как драгоценные камни на черном бархате — в каждой из них сотни миллиардов звезд и, возможно, сотни миллиардов планет. Они слишком далеки, чтобы мы могли узнать, кто или что там может жить, но, как любил говорить Карл Саган, если там нет жизни, то не будет ли это пустой тратой пространства?
Нам кажется, что мы знаем, как может происходить контакт, ведь мы выросли на многих версиях этой истории. Элли Эрроуэй в романе Карла Сагана «Контакт» (1985 г.) ловит радиосигнал с простыми числами, исходящий от звезды Вега, в котором зашифровано приветствие и подарок в виде коротких путей к технологическому прогрессу. В романе Майкла Крихтона «Штамм Андромеды» (1969) инопланетные микробы прилетают на Землю на спутнике и сеют хаос. В фильме «Прибытие» (2016) — и в тысяче других кинематографических саг о вторжении и контакте — инопланетные корабли прилетают на Землю. Этот вариант, по крайней мере, мы можем отметить как вероятный. Но даже если это сигнал, даже если это микроб, мы, скорее всего, никогда не узнаем, инопланетяне ли это. Не только из-за огромных расстояний или диких возможностей химии и биологии, но и потому, что наука редко работает таким образом. Открытия почти никогда не происходят так, как мы думаем, — в виде молниеносных «эврик». Они происходят медленно и постепенно. Инопланетная жизнь может быть не тем, что мы когда-нибудь «найдем», а тем, к чему мы приближаемся, как кривая к своей асимптоте. При всем нашем желании узнать кто там, возможно, этого будет достаточно.
«Ни один эффект, ни один эксперимент, ни одна работа не дает окончательных доказательств своих утверждений. Инновации выявляют возможности. Верификация проверяет достоверность. Прогресс зависит от того и другого». Так начинается «Отчет сообщества о семинаре по стандартам доказательств для биосигнатур» (2022 г.), цитирующий более ранний документ. Эффекты, о которых идет речь, не являются астробиологическими: цитируемая работа относится к исследованиям рака. Но так устроена вся наука. Кумулятивно, маленькими шажками, на плечах гигантов, по крупицам. Это процесс, который общественность редко видит. Не соответствует он и той истории, которую нам обычно рассказывают, с ее литанией героев — Ньютон, Коперник, Дарвин, Эйнштейн: люди, которые увидели за пределами парадигмы своей эпохи новое революционное мировоззрение и принесли его человечеству, как Прометей (но без карательного ценника).
Наш дискомфорт по поводу ошибочности научного процесса стал актуальным во время пандемии COVID-19. Клич «Следуй за наукой» стал кличем митингующих, интерпретирующим науку как нечто иное, чем она есть, как монолит, а не как процесс. Когда речь шла о неотложных и личных проблемах, медлительность научной машины по производству вакцин представлялась не просто неприличной, но и угрожающей. Почему меняются рекомендации? Как наука может не знать! Поиск жизни может быть менее срочным и угрожающим, даже если экзистенциально ставки выше, но мы все равно думаем, что ученые выхватывают знания из эфира, находят истину и сообщают ее нам. На самом деле наука — это не поиск фактов, а создание знаний.
В 2018 году в журнале Astrobiology была опубликована статья под названием «Лестница обнаружения жизни», которая синтезирует наше понимание жизни и наши способы ее обнаружения в структуру для определения того, какие комбинации доказательств могут быть достаточными, чтобы «исключить любую абиотическую интерпретацию», то есть не сказать, что это жизнь, а скорее, что это не может быть ничем другим. Авторы выстроили свои критерии не по возможности окончательно доказать существование жизни, а по «убежденности большинства научного сообщества». В конце концов, жизнь либо есть, либо ее нет — независимо от того, наблюдало ее человечество или нет. Что меняет наука, так это наше коллективное знание. Порог — это консенсус.
Кажется, что это должно быть просто. Вам не составит труда отличить живое от неживого. Кошку от камня, дерево от воды. Можно распознать и то, что можно назвать «техносигнатурами» — свидетельствами манипуляций разумной жизни с материалами: выхлопные газы автомобиля, сотовый телефон, городская сеть. Но астробиологи непреклонны: «Обнаружение внеземной жизни в нашей Солнечной системе и за ее пределами, скорее всего, не будет ни мгновенным, ни однозначным». Или пишут: «Доказательства существования жизни могут быть тонкими или незнакомыми и проявляться только поэтапно, по мере того как одна кампания наблюдения будет дополнять другую». Разве они не должны быть умнее нас? Они не совсем ученые-ракетчики, но они работают в соседнем отделе.
Проблема в том, что мы с вами и ученые хорошо умеем распознавать земную жизнь. И большую жизнь тоже. Но стоит зачерпнуть чашку морской воды или кусочек антарктического льда — и определить, что именно является живым, становится гораздо сложнее. Даже наша интуиция в отношении пригодной для жизни среды оказалась сильнее изобретательности микроорганизмов, экстремофилы показали провинциальность наших инстинктов. А тут еще вирусы. Живые они или нет? Видите, как все запутанно. Добавьте сюда попытки разобраться во всем этом на расстоянии: с помощью дистанционно управляемого робота на Марсе или снимка спектрального анализа атмосферы экзопланеты, и вы увидите, что астробиологи пытаются ответить на один из самых больших вопросов человечества с помощью чего-то вроде шоу теней.
До того, как мы научились читать атмосферные спектры, все, что можно было знать об экзопланете, — это ее масса, плотность и количество энергии, получаемой ею от своей звезды. Из этого можно было экстраполировать многое: каменистая она или газообразная, каков объем ее атмосферы, есть ли на ее поверхности жидкая вода. В целом мы знаем, как формируются планеты: меньшие по размеру — каменистые, большие — газообразные, как Юпитер и Сатурн, а самые маленькие вообще не могут иметь атмосферы. Во Вселенной в изобилии присутствуют одни и те же элементы, поэтому далекие планеты, как правило, состоят из тех же элементов, что и миры, вращающиеся вокруг нашего Солнца. Что же тогда происходит со всей этой геологией и химией? Переходит ли часть из них, как это произошло в данном случае, за невыразимую черту жизни?
Многому нас может научить атмосфера планеты. Насыщенная кислородом атмосфера Земли, в которой так много живого, стала такой только благодаря жизни, появлению фотосинтеза, который использует углерод и звездный свет для получения энергии, выделяя при этом кислород. Есть и водяной пар, что говорит о том, что планета пригодна для жизни и обитаема. В атмосфере также присутствуют следы технологической деятельности, например хлорфторуглероды. Это богатый текст, который можно прочитать, если у вас есть соответствующие технологии. Но у нас их пока нет.
JWST, самый мощный космический телескоп НАСА, ведет наблюдение в инфракрасном диапазоне, что хорошо для просмотра межзвездной пыли, но не для обнаружения некоторых наиболее важных потенциальных биопризнаков, таких как вода. Планетолог Мэгги Томпсон из ETH Zurich изучает возможность использования метана в качестве биосигнатуры. Метан, — сказала она мне, — это один из лучших биопризнаков, который мы могли бы обнаружить с помощью такого прибора, как JWST, но это вряд ли лучший сценарий. По словам астробиолога Дэвида Кэтлинга, JWST вообще не предназначался для поиска биопризнаков. Решение о наборе приборов было принято, когда открытия экзопланет только начали поступать. Катлинг вспомнил, как, выступая с докладом о том, как искать биопризнаки с помощью JWST, один из ученых, изучающих атмосферу Земли, спросил: почему вы просто не ищете кислород? Кэтлинг вздохнул, рассказывая об этом. Спектральная сигнатура кислорода находится в диапазоне света, который JWST не видит.
Атмосферная биосигнатура — это намек на намек на намек, который мы, скорее всего, никогда не сможем подтвердить прямым отбором проб, учитывая, насколько далеки экзопланеты. Но, тем не менее, эти намеки очень важны. Астробиолог Эдди Швитерман сказал мне: «Астробиология — это изучение происхождения, эволюции, распространения и будущего жизни во Вселенной». Солнечная система — это лишь малая часть нашей галактики. И хотя принцип Коперника напоминает нам о том, что мы не должны считать себя особенными, мы также не можем считать себя обычными. Для Томпсона идеальным сценарием было бы обнаружение JWST метана и CO2 в атмосфере экзопланеты. Если бы вы увидели что-то, где много метана, приличное количество углекислого газа, но очень мало или совсем нет угарного газа, это было бы очень интересно и заслуживало бы дальнейшего изучения. Тем не менее, лучшее, на что можно надеяться, — это выявление интересных объектов для дальнейшего изучения. Ничего близкого к подтверждению существования инопланетной биосферы JWST не даст.
Все астрономы, которых я спрашивал об использовании JWST для поиска биосигнатур, отвечали что-то вроде: «По-настоящему хороший материал будет получен от Обсерватории пригодных для обитания миров». А когда она будет запущена? О, через 20 лет или около того. Каковы будут ее возможности? Никто не знает, потому что она еще не разработана. И не финансируется. Но цель — создание космического телескопа, способного вести наблюдения в инфракрасном, оптическом и ультрафиолетовом диапазонах, предназначенного для поиска пригодных для жизни экзопланет и обнаружения на них признаков жизни. Важным компонентом будет хронограф, который блокирует свет звезды, чтобы можно было непосредственно наблюдать за слабыми планетами вокруг нее. Однако все участники проекта прекрасно понимают, что JWST был разработан до того, как ученые узнали, какие вопросы они хотели бы задать об экзопланетах сегодня; кто знает, какие новые вопросы мы научимся задавать, когда Habitable Worlds найдет свой путь в небо?
Однако даже если все (метафорические) звезды сойдутся, Habitable Worlds не принесет нам уверенности. «Скорее всего, ничего и никогда не принесет. Мы должны в какой-то мере смириться с неоднозначностью» — говорит Швитерман. Первый признак, который мы получим, что на планете может быть жизнь, не будет однозначным, не будет таким: мы направляем телескоп на планету — и хлоп, жизнь на ней есть. Он предвидит годы дебатов и исследований, все возможные объяснения увиденного, кроме того, что это жизнь. «Это и есть научный метод», — сказал он. И это замечательно. Мы говорим о цивилизационной цели. Мы хотим быть уверены, что мы правы. И мы должны иметь терпение.
В 2018 году Кэтлинг опубликовал в журнале Astrobiology работу, в которой предложил схему оценки биосигнатур экзопланет. Она использует байесовскую статистику для получения вероятности того, что любая совокупность наблюдений свидетельствует о наличии жизни, в контексте целого ряда наблюдений и анализов. Другими словами, это гораздо больше, чем «Наблюдаем ли мы данную биосигнатуру?» Кэтлинг рассказал мне о реакции, которую он получил на эту работу: «Один человек сказал: «То, что вы здесь описали, — это исследовательская программа на 50 лет! Я ответил: «Ну, конечно». Лучше пусть это займет 50 лет, чем будет сделано раньше и некачественно». У нас есть историческая склонность к поспешным выводам.
«История освоения Солнечной системы показывает, что люди, как правило, стремятся заявить о наличии жизни, в то время как на самом деле ее нет» — говорит Кэтлинг. До того, как в 1965 г. «Маринер-4» совершил облет Марса, основным объяснением некоторых особенностей марсианской поверхности, тускло видневшихся с Земли, была растительность; абиотические (и правильные) объяснения, такие как пылевые бури, отвергались, поскольку общепринятое мнение и принятие желаемого за действительное указывали на наличие жизни. Эта маленькая история заставляет меня выражать скептицизм, когда кто-то утверждает, что некое явление, которое не обязательно должно быть жизнью, и есть жизнь. Мы хотим найти жизнь, а какой ученый не хотел бы быть тем, кто ее найдет? Однако даже если утверждения оказываются «подозрительными в ретроспективе», как осторожно выразился Кэтлинг, «в этом есть определенная польза, поскольку это подталкивает людей к новым измерениям и новым идеям». Кэтлинг перефразировал Сагана: «Держите ум открытым, но не настолько, чтобы ваши мозги выпали».
Двусмысленность — это не недостаток, это то, как работает наука. Вы берете доказательства и не перегибаете палку. Вы смотрите на них с точки зрения того, что они могут вам сказать. Вы выдвигаете гипотезы с точки зрения вероятности. Но все это опирается на предварительное знание — наше представление о том, что мы уже знаем или думаем, что знаем. До сих пор, — говорит исследователь Хизер Грэхем, — при поиске жизни за пределами нашей планеты мы ориентировались на признаки, которые, как мы знаем, являются общими для всех организмов на Земле, и этот подход необходимо изменить.
Грэм, ученый-физик из NASA Goddard, пришел к этой работе, имея образование в области органической геохимии и палеоэкологии, а также погрузившись в астробиологию. Они видят перспективу в поиске агностических биосигнатур — биосигнатур, не имеющих ничего общего с земной жизнью. Для того чтобы непредвзято относиться к инопланетной жизни, нам необходимо более широкое, целостное понимание того, что мы ищем. «Очень сильная биосигнатура, о которой мы можем думать, — это нарушение равновесия газов, которые обычно реагируют вместе» — говорит Грэм. Если газы сохраняются, значит, они откуда-то берутся. Это достаточный сигнал для того, чтобы сказать, что здесь может быть энергетический вклад. Это может быть вулкан или какое-нибудь животное. По сути, это означает поиск чего-то другого, кроме жизни. Мы не можем просто отправиться во внешнюю часть Солнечной системы и искать там клетку или что-то подобное — астробиологи должны задавать вопросы (и спрашивать коллег-геохимиков и биологов): Каковы источники энергии? Каковы источники питательных веществ? Каковы физические условия, с которыми придется бороться этому организму? Только вооружившись таким целостным контекстом можно с полным основанием задаться вопросом о том, кто может там обитать и каковы его признаки.
Грэм разделяет мнение Кэтлинг о неопределенности. Это спектр понимания. И есть источники неопределенности, с которыми необходимо бороться на каждом этапе. Вместо того чтобы стремиться к определенности, нужно стремиться к большей уверенности. Постепенный процесс накопления знаний и понимания, шаг за шагом поднимающий ползунок на ступеньку выше по шкале уверенности, а также междисциплинарный характер работы означают, что здесь нет места для модели великих людей, совершающих открытия. Что, впрочем, скорее всего, является заблуждением. Историк науки Стивен Дик (Steven J Dick) предупреждает: «В астрономии, да и, рискну сказать, во всей науке, нет такого понятия, как немедленное открытие». Разбив «открытие»» на три отдельные фазы — обнаружение, интерпретация и понимание, Дик предлагает растянуть открытие еще дальше. Он видит в истории научных открытий общую «фазу, предшествующую открытию», когда «истинная природа объекта, сигнала или явления остается непризнанной или не описанной, или когда только теория указывает на существование явления». В соответствии с этой моделью астробиология находится на стадии, предшествующей открытию, то есть в сфере «Это должно существовать». Правда, движимая не теорией, а желанием и надеждой.
Атмосферные биосигнатуры, возможно, никогда не дадут нам окончательного ответа, но это не единственный сигнал, который следует искать. Жизнь не ограничивается метаболизмом и выделениями, она еще и производит кое-что важное: технологии. Введем SETI, поиск внеземного разума, или, точнее, поиск инопланетных технологий, поскольку технологии — это то, что мы сможем обнаружить. (Приносим извинения инопланетянам, сосредоточившим свою энергию на искусстве и философии вместо того, чтобы передавать радиоволны или использовать все больше энергии своих звезд). Технология — привлекательная цель, поскольку она может быть более убедительной, чем химические доказательства существования жизни. Жизнь производит метан, но и вулканы тоже его производят. Ни один естественный процесс не может создать спутник. Конечно, проблемы дистанционного обнаружения остаются: вспомним межзвездный астероид «Oumuamua», о котором мы не смогли узнать или увидеть достаточно, чтобы подавить настойчивое утверждение, что это была не комета, а инопланетный корабль. Но, по большому счету, все могло бы быть яснее.
София Шейх — радиоастроном и астробиолог, в настоящее время является постдокторантом Института SETI. Она рассказала мне, что при поиске SETI в основном ищут узкополосные сигналы — радиоизлучения на определенном сигнале, которые, насколько мы знаем или можем себе представить, могли быть сделаны только техникой. (Самые узкополосные из известных излучений природных явлений, MASER, охватывают 1000 или 500 герц: Шейх нацелился только на один из них). Технологические сигналы, по логике вещей, должны отличаться от естественного радиоизлучения, поскольку, даже не заботясь о том, что инопланетные астрономы (мы) пытаются подслушивать, хорошие методы связи не так-то легко нарушить радиошумом космоса. Задача состоит в том, чтобы отличить внеземной сигнал от обильного шума, издаваемого техникой здесь, на Земле.
В 2020 году просочилась информация об интригующем сигнале, обнаруженном коллегами Шейка из Исследовательского центра SETI в Беркли. Сигнал, получивший название BLC-1 — первый кандидат на прослушивание в рамках проекта Breakthrough Listen Candidate, — был обнаружен весной 2019 года и, судя по всему, исходил со стороны Проксимы Центавра, ближайшей к Солнцу звезды. Шейх руководил расследованием; утечка произошла на полпути к тому, что должно было занять четыре месяца. Она сказала мне: «Это было в самом разгаре анализа. Мы были уверены, что у нас нет настоящего астрофизического сигнала. Но мы не были готовы сказать об этом, потому что еще не закончили». BLC-1 всегда был очевидным продуктом технологии — вопрос заключался в том, был ли он инопланетным.
Если в вашем представлении обнаружение SETI — это Джоди Фостер в фильме «Контакт» (1997 г.), прижимающая наушники к уху, бегающая по лаборатории и крутящая циферблаты, чтобы сигнал разнесся по всей лаборатории, то мне жаль говорить, что режиссер Роберт Земекис (и даже сам Саган) сбил нас с пути. Отчасти проблема заключается в слове «радио» — радиосигналы представляют собой часть электромагнитного спектра, тот же вид энергии, что и физический свет, но с гораздо большей длиной волны. Но мы слышим «радио» и думаем «звук», что не помогает астрономам говорить о «прослушивании сигналов» или «подслушивании», а режиссеру — о погоне за впечатляющей сценой. Сигнал — это не звук. И его редко можно услышать — простите, наблюдать! — в реальном времени. Например, BLC-1 был обнаружен из кучи кандидатов, отобранных алгоритмом машинного обучения, сканирующим диковинки, и выделен для дальнейшего внимания человеческими глазами (глазами Шейна Смита, студента-стажера).
Итак, если вы не слушаете в реальном времени последовательность простых чисел, как в фильме «Контакт», что нужно сделать, чтобы понять, что сигнал был инопланетным? Во-первых, направьте телескоп обратно на источник («наведитесь на небо», говоря техническим языком) и посмотрите, сохранился ли сигнал. «До сих пор» — отмечает Шейк, — «у нас не было случая, чтобы, получив интересующий нас сигнал, мы снова наблюдали [источник], а он все еще был там». Ни с BLC-1, ни с так называемым «Вау! сигналом» 1977 года — радиовсплеском, который так и не был объяснен, но также и потому, что запись того времени была настолько бедной информацией, что сигнал не повторялся. Во всех этих случаях мы возвращаемся назад, смотрим на ту же цель и ту же частоту, и не видим этого. Если бы вы увидели его снова — это не было бы успехом, но все же это было бы важной вехой.
После этого в качестве подтверждения можно отследить смещение сигнала относительно вращения Земли, чтобы убедиться, что он действительно идет с большого расстояния. Затем к цели подключается больше телескопов: если дополнительные приборы увидят сигнал, то вы будете уверены, что он действительно находится в небе, и сможете легче исключить мистификацию. И тогда, я думаю, начнутся большие дебаты и процесс проверки: если это действительно в небе… можем ли мы доказать, что это технология? Содержит ли сигнал информацию? От обнаружения к подтверждению, от подтверждения к попытке понять. Шейк ценит повторное обнаружение не за то, что оно позволяет ответить «да» на вопрос «инопланетяне ли это?», а за то, что оно позволяет нам задать дополнительные вопросы. Повторяющийся измеряемый сигнал — это единственный случай, когда можно заниматься наукой. Если он не повторяется, его нельзя анализировать в научных рамках. Реальный сигнал, полученный за пределами Земли, будет не концом поисков, а их началом.
В своей книге «Последствия обнаружения жизни за пределами Земли» (2006 г.) Дик указывает, что за последние 200 лет мы по меньшей мере шесть раз думали, что нашли инопланетную жизнь, и я бы сказал, что со времени написания этой книги у нас был седьмой случай, когда было объявлено об обнаружении фосфина на Венере. Некоторые из этих шести случаев были мистификацией или недоразумением, как, например, передача «Война миров», но другие, как, например, открытие пульсаров в 1967 году, заставили ученых задуматься. А одно из них — предполагаемое открытие микрофоссилий в марсианском метеорите в 1996 году — стало поводом для президентской пресс-конференции, когда 7 августа Билл Клинтон выступил на Южной лужайке Белого дома и сказал:
«Как и все другие открытия, это открытие будет и должно продолжать рассматриваться, изучаться и тщательно анализироваться. Оно должно быть подтверждено другими учеными».
Далее он отметил, что даже если камень 84001 «обещает дать ответы на некоторые из наших самых старых вопросов, он ставит перед нами еще более фундаментальные». Обещанных ответов так и не последовало: оказалось, что в породе нет окаменелостей.
Президент Клинтон справедливо утверждал, что поиск жизни «так же стар, как и само человечество». Но если наши вопросы древние, то наука, ищущая на них ответы, необычайно молода. Мы только пощупали поверхность, а в случае с биосигнатурами экзопланет — даже не пощупали. У нас так мало данных и так много вопросов. Шейк сказал мне: «Это проблема астрономии… как далеко друг от друга все находится, как много времени требуется для того, чтобы все произошло». Астробиология, по ее словам, опирается на привычное и делает непостижимое более конкретным. Представление о космосе как о доме для жизни возвращает его к человеческому масштабу. Мы видим разбегающиеся в разные стороны галактики и сразу же думаем о возможности существования жизни. Мы видим звездный питомник и думаем о том, что для возникновения биологии необходимо сделать еще несколько шагов. Если Вселенная полна жизни, то мы на Земле, может быть, и не особенные, но мы занимаем центральное место, являемся частью сути. Мы просто должны найти способ занять свое место в космосе, так и не узнав об этом.
Оригинал: Aeon
