Вы хотите знать, что вам подарят на Рождество? Спойлер к фильму? Когда вы умрете? Исследование осознанной неосведомленности позволяет выявить темы, о которых люди хотят оставаться в неведении.
Автор: Шейла Лав
Во время холодной войны в восточной Германии тайная полиция Штази следила за гражданами Германской Демократической Республики с помощью десятков тысяч «внештатных сотрудников».
Это были обычные люди, которые сообщали информацию о своих соседях, друзьях и членах семьи. К 1989 году их насчитывалось 189 000, то есть примерно один на каждые 90 жителей ГДР. Как сообщает Der Spiegel, одна осведомительница, поливая растения своего друга, обнаружила западногерманскую марку пудинга, порывшись в шкафу, и сообщила об этом в Штази. Из-за этого ее друга уволили с работы в армии, «и восточногерманская семья впала в нищету».
После воссоединения Германии в 1990 году файлы Штази были открыты для общественности, и любой желающий мог проверить, не передавали ли их близкие информацию. Многие решили этого не делать — они просто не хотели знать.
По словам Ральфа Хертвига, психолога из Института развития человека имени Макса Планка, который изучал решения, принимаемые людьми в отношении своих файлов «Штази», и является соредактором книги «Осознанная неосведомленность: выбирая незнание», стремление к знаниям часто рассматривается как положительная черта — мы должны хотеть что-то знать, и когда нам предоставляется возможность, мы ищем информацию. Но многие исследователи, такие как Хертвиг, посвятили себя изучению того, что мы последовательно знать не хотим.
По словам Гертвига, причины, по которым люди решали оставаться в неведении относительно файлов «Штази», были самыми разными. Некоторые боялись, что узнают, что кто-то из близких шпионил за ними. Другие беспокоились о более серьезных вещах: что, если это повредит способности доверять кому-либо снова? Или вы потеряете веру в свою способность судить о характере другого человека?
Преднамеренное невежество — явление не редкое. Это часто используемый ментальный инструмент, который пронизывает большую часть нашей жизни, даже за пределами экстремальных ситуаций военного времени. Он даже имеет много преимуществ: эффективно помогает регулировать эмоции, отгоняя негативные и продлевая позитивные. Это способ поддерживать наши убеждения о себе и других, и может быть механизмом справедливости или устранения предвзятости, или способом избежать перегруженности при работе с информацией.
Но в других случаях наша склонность к осознанной неосведомленности имеет последствия, тем более во время пандемии и в эпоху безудержной дезинформации. Например, если кто-то решит не знать о своем статусе COVID или о проблемах изменения климата, это может привести к серьезным краткосрочным и долгосрочным побочным эффектам для окружающих. Так же, как нам необходимо понять мотивы стремления к знаниям и любопытства — как они функционируют и чем полезны — нам также необходимо лучше понять, что стоит за желанием сказать: «Я не хочу знать».
Идея о том, что люди рождаются с ненасытной жаждой знаний, глубоко укоренилась в нашей культуре. «Вы видите, как она появляется в истории западной мысли, начиная с Аристотеля» — говорит Гертвиг. (Первое предложение в «Метафизике» Аристотеля звучит так: «Все люди от природы стремятся к знанию»).
Общепринятая точка зрения заключается в том, что невежество — это порок, а знание — добродетель. «В знаменитой аллегории пещеры Платона мы уже находим это противопоставление между невежеством, которое представлено темным миром внутри пещеры, и знанием — пространством, осветленным светом истины» — говорит Екатерина Кубышкина, эпистемолог и логик из Университета Кампинаса в Бразилии.
Когда знание изображается таким образом, легко понять, как невежество может восприниматься как пассивность или лень. «Такова коннотация невежества» — сказал Хертвиг. «Как будто люди инертны. Они — интеллектуальный картофель».
Но осознанная неосведомлённость ставит это под сомнение: это активный выбор, такой же активный, как решение или желание чему-то научиться. Даже те, кто известен своим стремлением к знаниям, демонстрировали осознанную неосведомлённость. Когда Джеймс Уотсон, один из сооткрывателей структуры ДНК вместе с Фрэнсисом Криком и Розалинд Франклин, секвенировал свой собственный геном, он попросил не показывать ему определенный ген, который был связан с поздней стадией болезни Альцгеймера.
Что мы не хотим знать? Есть некоторые общие черты. Если информация омрачает будущее, люди часто не хотят ее знать. Интуитивный пример этого, конечно же, спойлер. Был, по крайней мере, один случай, когда на человека напали за то, что он заспойлерил концовку фильма «Мстители: Финал».
Дженнифер Хауэлл, психолог из Калифорнийского университета в Мерседе, проверила это в лаборатории и обнаружила, что во время просмотра видео около 80% людей не хотят, чтобы им говорили, чем все закончится, пока они находятся в середине просмотра. Еще один вид спойлера: значительная группа людей не хочет знать пол своего будущего ребенка.
Хауэлл также обнаружил, что есть много вещей, которые люди не хотят знать о своих романтических партнерах: около 75% участников исследования не хотели бы знать, были ли у их партнера мысли об измене, даже если он не пошел на это. Еще 40% предпочли бы не знать, был ли их партнер расистом, сексистом, гомофобом (и в настоящее время они об этом не знают).
Многие студенты колледжа не хотели бы знать, считают ли другие их привлекательными или нет, когда им сказали, что их фотография была загружена на сайт «сексуально или нет». Когда речь заходит о наших родителях, «мастурбация — это самая заметная вещь, которую люди не хотели бы знать о своих родителях» — сказал Хауэлл. «По сути, мы не хотим рушить образ наших родителей или заставить воспринимать их как-то иначе».
Многие люди также не хотят знать, есть ли у их родителей психические заболевания.
В исследовании 2017 года психологи обнаружили, что от 85% до 90% людей из Испании и Германии не хотели знать такую информацию, как время их смерти или разведутся ли они в будущем.
Меньший процент, примерно от 40% до 70%, не хотели знать о том, что им подарят на Рождество или окончательный счет футбольного матча, который они пропустили. На вопрос, хотели бы они знать, является ли синий сапфир, купленный ими в Шри-Ланке за 2 000 евро, подделкой, 48,6% участников ответили «нет», а 51,4% — «да».
Нежелание знать было гораздо более распространено, чем обратное; только 1% участников постоянно хотели знать все.
Герд Гигеренцер, психолог из Института развития человека имени Макса Планка и соавтор работы 2017 года, предложил «теорию сожаления» для объяснения всех этих разрозненных случаев осознанной неосведомлённости. Незнание позволяет избежать негативных чувств, которые возникают от знания; информации, о которой впоследствии можно пожалеть.
Хертвиг и его коллега Кристоф Энгель составили карту из шести различных мотивов преднамеренного незнания. «Среди этих шести мотивов очень важным является то, что преднамеренное незнание — это мощный способ регулирования, в частности, ожидаемых негативных эмоций», — согласился Хертвиг. Другой движущий фактор, по словам Хауэлла, заключается в том, что некоторая информация может угрожать вашему мировоззрению или представлению о себе. Преднамеренное незнание может помочь сохранить такие «заветные убеждения».
Когда речь идет о привычках наших родителей в мастурбации, возможно, хорошо оставаться в неведении. Но Хауэлл также изучает, как это влияет на избегание информации о здоровье. Почти у каждого есть друг или член семьи, который избегает посещения врача или регулярных обследований. Некоторые люди не посещают врачей из-за дороговизны или нехватки времени. Преднамеренное игнорирование — это выбор не ходить к врачу в качестве стратегии эмоциональной регуляции: чтобы не испытывать негативных эмоций, которые могут возникнуть — даже если это может предотвратить более серьезные последствия в будущем.
В исследовании 2016 года 39% участников заявили, что предпочли бы не знать о своих шансах заболеть раком. Аналогичное исследование показало, что 21% женщин студенческого возраста и 24% женщин 35 лет и старше предпочли бы не знать о риске развития рака груди. Только 10–15% людей с высоким риском развития болезни Хантингтона решают пройти генетическое тестирование, чтобы узнать, не разовьется ли у них это заболевание.
«Некоторые люди не хотят знать, есть ли у них генетическое заболевание, которое может убить их в молодости» — говорит Стефан Левандовский, когнитолог из Бристольского университета. «Они считают, что страх перед тем, что они будут жить с этим знанием, гораздо хуже, чем незнание».
Рост генетического тестирования открыл совершенно новую область тем, о которых люди, возможно, не хотят знать. «23 and me» может выявить ранее неизвестных членов семьи, происхождение, родословную и многое другое, о чем люди впоследствии пожалеют. Вместо того чтобы настаивать на том, что мы все знаем, исследователи и специалисты по биоэтике предложили парадигму «права не знать», утверждая, что это прерогатива человека — оставаться в неведении относительно информации о себе.
Некоторые люди более склонны к преднамеренному неведению. Хертвиг обнаружил, что чем старше человек, тем больше вероятность того, что он выберет неведение, возможно, потому что он лучше владеет этой стратегией эмоциональной регуляции или потому что у него есть опыт сожаления о слишком многом знании.
Люди, которые описывают себя как открытых для нового опыта, что является одним из измерений личности «Большой пятерки», менее склонны к сознательному невежеству. В своей работе Гигеренцер обнаружил, что люди с более высоким уровнем преднамеренного незнания также более склонны к риску, что вполне логично, учитывая их желание избежать сожалений. Они также чаще покупают страхование жизни и юридическое страхование и чаще посещают религиозные службы. (Поскольку это исследование проводилось в Европе, Гигеренцер сказал, что не уверен, что эти предикторы можно использовать в Соединенных Штатах).
По словам Карен Хуанг, специалиста по эмпирической этике из Джорджтаунского университета, существует культурное влияние на то, в отношении чего люди будут оставаться в сознательном неведении. Например, в случае пола ребенка при рождении, культура, в которой есть предвосхищающие позитивные события, такие как вечеринка, посвященная раскрытию пола, может способствовать более сознательному игнорированию этой информации, потому что здесь больше эмоционального содержания, которое необходимо регулировать. В культуре, где пол ребенка менее важен, люди могут не обращать внимания.
«Часто решение не знать — вполне оправданное», — говорит Гигерензер. «Это также оправданно, если кто-то хочет знать».
Те, кто изучает преднамеренное незнание, не стремятся доказать, что все незнание плохо и работает против нас — на самом деле все наоборот, говорит Лаура Шмид, постдокторант Института науки и технологий Австрии, изучающая теорию игр. Во многих обстоятельствах отказ от знаний является адаптивным.
Незнание может быть намеренно введено, чтобы защитить людей, устранить предвзятость или сохранить отрицание и гибкость, говорит Левандовски. На этом основаны двойные слепые клинические испытания, в которых участники и ученые остаются в неведении относительно ключевых деталей исследования. Потенциальные присяжные отстраняются от участия в процессе, если у них уже имеются сведения об обвиняемом.
Нью-Йоркский филармонический оркестр и другие классические музыкальные группы ввели «слепые прослушивания», чтобы помочь разнообразить состав своих участников. Когда люди проходили прослушивание без зрителей, гендерное неравенство в оркестрах уменьшилось.
Философ Джон Ролз провел мысленный эксперимент под названием «завеса невежества» в котором предположил, что если люди будут разрабатывать принципы управления обществом, не зная, каким будет их собственный статус в этом обществе, то они будут принимать более справедливые законы.
С тех пор это было доказано экспериментально: когда людей просят представить, что они не знают, какое положение они будут занимать — классовое, расовое или гендерное — люди с большей вероятностью будут жертвовать на эффективные благотворительные организации, спасать больше жизней в биоэтических дилеммах и поддерживать утилитарную политику автономных транспортных средств.
Вероятно, существуют как добродетельные виды преднамеренного невежества, так и порочные, говорит Пьер Ле Морван, философ из Колледжа Нью-Джерси, изучающий эпистемологию, или изучение знаний. «Существует также порочный вид преднамеренного незнания, когда вы не хотите знать, потому что это неудобно или может поставить под сомнение вашу практику» — сказал Ле Морван.
Анат Р. Адмати и Мартин Хеллвиг написали в 2013 году о том, как после финансового кризиса 2008 года «сознательная слепота помогает банкирам и политикам игнорировать риски, в которых они участвуют, отклонять критику и тормозить эффективные реформы», — пишет Гигеренцер. Менеджер в компании может не хотеть ничего знать о счетах, потому что он опасается мошенничества, и поэтому хочет иметь правдоподобный отказ, сказал Левандоски. Исследования показали, что почти 10% людей, которые проходят тестирование на ВИЧ, не приходят за результатами.
В этих случаях преднамеренное незнание является проблематичным — не само незнание, а его функция и влияние на других. «Я не хочу знать, потому что не хочу разрушать свою жизнь» — сказал Шмид. «С другой стороны, незнание и дальнейший выбор в пользу незнания может повлиять на других людей».
Во время пандемии тенденция к намеренному игнорированию приобретает новую остроту. Недавно, когда ЦКЗ сократил срок изоляции с 10 до 5 дней, он не рекомендовал проводить отрицательный тест на ковид до окончания изоляции. Это переводит карантин человека непосредственно в сферу преднамеренного невежества. Если кто-то решил не сдавать тест через 5 дней и просто решил не знать, положительный он или отрицательный, то он мог вернуться в мир с неизвестными последствиями.
Подобные настроения возникали и раньше. В какой-то момент пандемии Дональд Трамп сказал: «Ну, причина того, что у нас так много случаев заболевания, в том, что мы так много тестируем», — сказал Хауэлл. «В каком-то смысле это правда, верно? Но лучше ли нам этого не знать?».
Решая, в чем быть невежественным, Хертвиг предлагает обратиться к «принципу вреда» философа Джона Стюарта Милля: если ваше поведение вредит другим людям, то оно рискует стать неэтичным. Разумный выбор невежества и гарантия того, что он не окажет негативного влияния на других, — вот ключ к безопасному использованию преднамеренного невежества.
Важно подчеркнуть, что преднамеренное невежество часто является выбором: дела Штази показали, что выбор оставаться невежественным не всегда пассивен, но часто активен. Хертвиг предложил другой пример: что если бы вы наткнулись на дневник близкого друга? Возникло бы у вас искушение прочитать его? Или вы решили бы не поддаваться этому искушению и остаться в неведении относительно содержания дневника, чтобы защитить личную жизнь вашего друга и избежать чтения обидной информации, которая никогда не должна была стать достоянием общественности?
«Незнание иногда может быть противоположностью лени, — говорит Хертвиг. «Оно требует настоящего самоконтроля».
Это может быть полезно и перед лицом дезинформации. При столкновении с информационным потоком, например, в Интернете, намеренное игнорирование также может быть активной и полезной стратегией для сохранения своей самостоятельности. «Преднамеренное игнорирование может быть мощным инструментом управления информацией в таком цифровом мире, который призван захватить наше внимание», — говорит Хертвиг.
Большинство знакомо с концепцией критического мышления или чтения, но Хертвиг предложила другую альтернативу: критическое невежество, когда мы активно выбираем не воспринимать определенный контент. Хертвиг вдохновился работой Эрика Вайнбурга, ученого в области образования из Стэнфорда, который изучал боковое чтение. Это процесс, который используют профессиональные специалисты по проверке фактов: если они сталкиваются с подозрительным содержанием в Интернете, то вместо того, чтобы читать сам сайт, чтобы проверить его достоверность, они покидают сайт и читают другие источники о его происхождении.
«Мне кажется, что именно в этом и заключалась идея обреченного прокручивания» — сказал Хауэлл. «В какой-то момент все больше информации никак не помогает вам. Она не улучшает ваши решения. Это может даже парализовать ваши решения».
Хотя существует индивидуальная вариативность, Хауэлл сказал, что мы можем преодолеть нашу склонность знать или не хотеть знать. Такая простая вещь, как составление списка «за» и «против», может быть полезной. «Это может перевести вас от интуитивной реакции к более контролируемым обдуманным реакциям», — сказала она.
Это также может помочь тем, кто находится на другом конце спектра: В спектре сознательного невежества я склоняюсь к желанию знать все любой ценой — даже зная вещи, которые причиняют мне боль и о которых мне лучше было бы оставаться в блаженном неведении. Для тех из нас, кто собирает информацию в ущерб себе, может ли знание того, что оставаться в неведении — это эффективная стратегия эмоциональной регуляции, помочь нам жить более спокойно?
А может быть, намеренное неведение просто поможет понять, что никто из нас не знает всего, и мы каждый день делаем выбор, что игнорировать. В Древней Греции дельфийский оракул, как говорят, постановил, что Сократ был самым мудрым человеком в Афинах, но не потому, что он был самым умным, а потому, что он осознавал, как много он знал о своем невежестве.
«У нас, как у людей, ограниченное количество времени», — отмечает Ле Морван. «Ограниченное количество ресурсов, и неизбежно, что нам приходится выбирать. Иногда нам придется быть невежественными в одних вопросах, чтобы узнать больше о других. Это просто факт жизни. Иногда для того, чтобы стремиться к тому, что действительно важно, мы должны сделать выбор в пользу невежества в некоторых других вопросах».
Это то, что Хертвиг пытается практиковать сам. В одном из последних случаев он прочитал статью о вере Марджори Тейлор Грин в теорию заговора «frazzledrip».
В статье было написано: «Не смотрите это, если у вас чувствительный желудок» — сказал Хертвиг в интервью в Институте Макса Планка. «За предупреждением следовала гиперссылка, что вызвало у меня сильное искушение нажать на нее. В то же время я почувствовал, что мной действительно манипулируют, и сказал себе: пора практиковать осознанную неосведомленность».
Оригинал: VICE
