Математики объединяются с политологами, чтобы создать модели того, как социальные сети разделяют нас, и результаты показывают, что по крайней мере одно популярное решение может действительно усугубить проблему.
Автор: Кристофер Мимс
Американцы более поляризованы, чем когда-либо — по крайней мере, по некоторым параметрам.
Все больше исследований показывают, что социальные сети ускоряют эту тенденцию, и многие политологи опасаются, что в конце концов страна развалится на части. Непонятно, как решить проблему. Новое исследование показывает, что одно часто предлагаемое решение — предоставление пользователям платформ большего количества контента с другими взглядами — на самом деле может ухудшить ситуацию из-за того, что социальные сети усиливают крайние мнения.
Вопрос о роли социальных сетей в выборах задаётся не первый день. «Игра в разделение или объединение приобрела новую актуальность», — говорит Кристофер Бейл, профессор социологии из Университета Дьюка, изучающий влияние социальных сетей на поляризацию.
Если в последнее время социальные сети кажутся особенно раздражающими, возможно, дело в том, как они формируют наше восприятие происходящего.
Также возможно, что весьма пристрастные СМИ — то, что было обычным явлением при рождении нашей нации, но от чего у США была относительная передышка в эпоху вещательных СМИ — является неизбежным следствием основополагающего права Америки на свободное выражение мнения. Технологии только усиливают этот естественный эффект демократии.
Одна из проблем изучения поляризации — определение поляризации.
Есть разные её виды. Один, известный как аффективная поляризация, измеряет, насколько люди одной партии не любят членов противоположной. Различные меры аффективной поляризации показали, что за последние 60 лет ситуация стала намного хуже. Другой вид, известный как идеологическая поляризация, измеряет, насколько далеко друг от друга находятся члены каждой партии по всем вопросам, таким как аборты и контроль над оружием. Такая поляризация, вопреки тому, что вы могли предположить, оставалась относительно стабильной с течением времени.
Другими словами, многие американцы ненавидят друг друга больше, чем когда-либо, но они не расходятся во мнениях с соратниками больше, чем раньше.
В целом, литература о том, поляризуют ли нас социальные сети, неубедительна, говорит доктор Бейл, — факт, который сам Facebook подчеркивал в своих прошлых ответах на освещение The Wall Street Journal роли технологического гиганта в разделении Америки. Он добавляет, что отчасти причина того, что так трудно изолировать какое-либо влияние на поляризацию американцев, заключается в многообразии факторов — от географического разнообразия до долгосрочных изменений в способах организации политических партий.
По его словам, также невозможно проводить эксперименты, необходимые для измерения вклада чего-то одного: Facebook по всей стране для контроля разницы не отключишь.
Чтобы попытаться разобраться в том, что происходит, исследователи вместо этого создают математические модели, в которых можно проводить такие эксперименты. Как и все симуляции, эти модели ограничены предположениями, которые они делают о реальном мире, но они порождают новую волну гипотез о том, как социальные сети влияют на нас.
Одна такая модель, накануне представленная исследователями из Северо-Западного университета, включает недавние и в некотором смысле противоречащие интуиции выводы политологов. Одно из исследований доктора Бейла в 2018 году заключается в том, что, когда вы неоднократно представляете людям в социальных сетях точки зрения, отличные от их собственной, это просто заставляет их упираться и укрепляет их собственные взгляды, а не склоняет их на другую сторону (исследование доктора Бейла было проведено среди пользователей Twitter в США, но другие исследования подтвердили данный вывод).
В прошлом гигантов социальных сетей обвиняли в том, что они показывали нам только контент, который соответствует нашим предубеждениям, создавая эхо-камеры или «пузыри фильтров». Предлагаемое решение, которое пропагандировали эксперты всех мастей, заключалось в изменении алгоритмов социальных сетей, чтобы они показывали нам больше контента от людей, которые с нами не согласны.
По словам Дэвида Сабина-Миллера и Дэниэла Абрамса, создатели этой последней модели, подвергая нас взглядам, отличным от наших, в какой бы среде мы ни сталкивались, на самом деле могут лишь усугубить проблему. Причина, вероятно, интуитивно понятна любому, кто имеет несчастье проводить нездоровое количество времени в Facebook, Instagram, Twitter, YouTube или даже в новостях кабельного телевидения. (Во время пандемии нас больше, чем когда-либо.) Поскольку социальные сети и телеканалы, как правило, выделяют контент с сильнейшим эмоциональным посылом, то есть они действуют по принципу, что если он возмутителен, то он вирален — когда мы смотрим иной взгляд, он часто принимает крайние формы, которые кажутся неприемлемыми.
Г-н Сабин-Миллер и доктор Абрамс, оба математики, называют этот эффект «отталкиванием». Они утверждают, что в дополнение к «притяжению» многократного наблюдения точек зрения, которые усиливают нашу собственную, внутри наших онлайн-эхо-камер, отталкивание обеспечивает «отталкивание» от противоположных точек зрения. Важно отметить, что это отталкивание с психологической точки зрения оказывается более мощной силой, чем влечение к нашей собственной стороне дискуссии.
По словам Сабин-Миллера, плохие участники социальных сетей, такие как иностранные агенты, которые действовали в преддверии выборов 2020 года, пытаясь еще больше разделить американцев, используют отталкивание в качестве инструмента. Эти тролли берут на себя роли по обе стороны идеологического раскола и будут вести себя глупо, чтобы одна сторона дебатов выглядела глупо, принижая крайность взглядов другой стороны.
«Причина, по которой у нас есть некоторая уверенность в нашей модели, заключается в том, что люди, которые пытаются нас поляризовать, уже делают то, что они должны делать, согласно нашей модели, чтобы быть оптимально эффективными» — добавляет он.
Другая модель, разработанная Вики Чуцяо Янг, математиком из Института Санта-Фе, исследует феномен, описанный ранее политологами: то, как политические партии сами становятся более поляризованными с течением времени. Модель подкрепляет прошлые работы, которые предполагали, что политические партии играют на своих более радикальных избирателей, потому что это более стратегически выгодно, чем пытаться привлекать умеренных, которые часто переходят к той или иной партии.
Модели, подобные этим, — и ряд других исследований других социологов, политологов и технологов — предполагают, что, хотя социальные сети не могут быть прямым двигателем политической поляризации в США, то, как они взаимодействуют со многими другими явлениями, может оказывать подобное воздействие.
Эти потенциальные петли обратной связи заслуживают дальнейшего изучения, говорит доктор Бейл, предупреждая, что они все еще гипотетичны. Один из таких циклов обратной связи, способ, которым социальные сети определяют выбор историй и их фрейм в кабельных новостях, может объяснить, каким образом социальные сети косвенно поляризуют даже тех, кто не полагается на Интернет как на основной источник новостей, например американцев в возрасте 65 лет и старше.
Кабельные новости начали фрагментацию вещательных СМИ в идеологические пузыри фильтров задолго до того, как возникли социальные сети, говорит Лиза Наполи, автор книги «Up All Night» о рождении CNN. Г-жа Наполи также отмечает, что крайняя партийность была отличительной чертой самых первых газет Америки, которые часто полагались на покровительство политиков, которых они хвалили, и в то же время критиковали своих оппонентов.
По словам Сабин-Миллера, до тех пор, пока у американцев есть свобода выбирать точки зрения, поддерживающие их собственные взгляды, при этом подвергая их альтернативным точкам зрения способами, ведущими в первую очередь к отталкиванию, результатом будет поляризация, которую мы наблюдаем сегодня, — по крайней мере, согласно его модели.
К сожалению, понимание того, как социальные и другие медиа разделяют нас, не сразу предлагает какие-либо решения для компаний, которые используют платформы социальных сетей, говорит доктор Абрамс.
Facebook постоянно обновляет свои правила, запрещающие подстрекательский контент и новости, которые он считает фактически неточными, но недавний тест WSJ показал, что большая часть этого контента остается доступным даже в случае нарушения. Тем временем Twitter и другие платформы предпринимают радикальные (по крайней мере для социальных сетей) шаги, чтобы попытаться изменить скорость распространения любого вида вирального контента, замедляя ретвиты. Еще неизвестно, сработают ли такие меры.
Для каждого из нас как индивидуального потребителя новостей эта история немного более обнадеживающая. «Сама идея о том, что близкие вам вещи привлекательны, а не близкие — отталкивающие, может дать вам основу», — говорит г-н Сабин-Миллер. «Если я вижу только то, что хорошо для моей стороны и действительно безумно для другой стороны, возможно, мне стоит поискать что-нибудь немного ближе к центру» — добавляет он.
Оригинал: WSJ
