Автор: Роберт Симпсон
Роберт Симпсон — доцент философии Университетского колледжа Лондона. Он регулярно пишет на темы по социальной и политической философии.
Мы часто сталкиваемся с выбором между действиями, отражающими наши глубинные ценности и идеалы, и действиями, способствующими лучшему результату здесь и сейчас. Представьте, что вы — ветеринар, который работает волонтером в приюте для животных, и вас проинформировали, что приют собирается начать усыпление домашних питомцев, которые не нашли новых хозяев. Босс хочет, чтобы вы выполнили эту незавидную миссию. Что вы должны сделать? Согласие нарушит идеалы, которые изначально заставили вас стать волонтером. Но если вы откажетесь, эвтаназию все равно осуществят — и вполне может быть менее гуманным образом, чем если бы это делали вы.
Более знакомый контекст, в котором возникает эта проблема — урна для голосования. Предположим, вы считаете, что государство должно заботиться о помощи бедным и бороться со структурными силами, которые позволяют богатым оставаться ещё богаче. Допустим, у вас в стране сформировалась двухпартийная система и что партия, которая теоретически соответствует вашим идеалам, заключила пакт с бизнес-элитами, дабы поддержать политику, которая укрепит бедность — низкая минимальная заработная плата, налоговые льготы для арендаторов, приватизация государственных служб и т. д. И как голосовать? Вы не хотите поддерживать партию, которая движется всё дальше вправо. Но если вы не голосуете или голосуете за того, кто почти наверняка не выиграет, то помогаете правящей партии укрепить позиции. Тем не менее, оказание вашей поддержки кандидату «меньшего из двух зол», платформе, которую вы на самом деле не поддерживаете, представляется неприемлемым компромиссом с вашими идеалами.
Моральная дилемма, стоящая за этими сценариями, является предметом известного спора в философии. Бернард Уильямс утверждал, что вы должны заботиться о сохранении целостности своих личных идеалов — не обязательно любой ценой, но, по крайней мере, насколько возможно. Всё потому, что вы несете особую ответственность за свои действия. Эти выборы и действия в каком-то особом смысле принадлежат вам, в отличие от результатов, которые являются результатом сочетания вашего выбора и действий с действиями всех остальных.
Ветеринару и избирателю Уильямс сказал бы: вы не должны чувствовать давление и действовать против своих идеалов, дабы способствовать меньшему из зол. Не усыпляйте животных. Не голосуйте за наиболее перспективную из приемлемых партий. Вы несете ответственность за свои действия, а не за все, к чему они приводят. Если вы откажетесь проводить эвтаназию, и животные в итоге будут страдать больше, вы не несете за это ответственности. Если у власти остается президент-демагог — это не ваша вина.
Но, возможно, вы найдете такой образ мышления слабым. По сути, подход «результат произошел не по моей вине» представляется плохим оправданием при мысли, что вы могли бы предотвратить последствия. Это звучит как особая мантра морального нарцисса — выбрать заботу о сохранении безупречной моральной репутации, вместо того, чтобы сделать мир лучше.
Уильямс признает эту дилемму и соглашается с тем, что честность имеет мало значения, когда вы просто пытаетесь сохранить личное благонравие. Однако значение честности гораздо глубже. Если вы позволяете хозяевам этого мира диктовать архитектуру выбора, в рамках которой вы и другие принимаете решения, вы предоставляете им прерогативу по определению повестки дня, которая по праву принадлежит вам, равно как и им.
Как это может повлиять на голосование? То, как люди отреагируют на дилемму Уильямса, вполне может стать решающим фактором на президентских выборах в США в 2020 году. Хотя переизбрание Дональда Трампа может стать катастрофой для Соединенных Штатов и всего мира, некоторые прогрессивные избиратели не хотят голосовать за кандидата от Демократической партии, чью более широкую повестку дня они отвергают, чье выдвижение, возможно, было подтасовкой, и чья главная сильная сторона в том, что «Он не Трамп».
Идеи Уильямса о честности предполагают, что тот, кто не хочет следовать стратегии меньшего зла, должен хотя бы исследовать этот инстинкт. По словам Уильямса, если вы искренне пытаетесь сделать мир лучше, недостаточно просто продвигать добро в рамках ограниченного диапазона предлагаемых вам вариантов. Вам нужно попытаться стать тем, кто активно выстраивает этот выбор, определяя, какие результаты будут результатом действий. А это означает принятие проектов и принципов, по которым вы собираетесь жить, даже если это может привести к нежелательным результатам в краткосрочной перспективе.
Сравните пылкого воина клавиатуры, у которого есть свои взгляды на принципы экономической справедливости, с волонтёром, ведущим борьбу с бедностью на местах, для которого эти принципы не пассивные убеждения, а активный источник мотивации. Для активиста из твиттера в бескомпромиссности нет ничего, кроме честности. И относиться к своей целостности в этой ситуации как к более высокому приоритету, чем предотвращение катастрофы, кажется серьезным примером морального нарциссизма.
Итак, решая, идти ли на компромисс со своими идеалами или занять определенную позицию, вы можете спросить себя: «Подорвет ли этот компромисс проекты, которые я взял на себя и с помощью которых я активно пытаюсь сделать мир лучше?» (В этом случае: придерживайтесь своих принципов.) «Или мои идеалы и принципы обусловлены нежеланием чего-то делать, так что моральный компромисс не повлияет на какие-либо проекты?» (В этом случае: действовать так, чтобы продвигать меньшее зло. Немедленная выгода от этого подхода заключается в том, что он дает основу для людей, чьи идеалы заставляют их сопротивляться голосованию за меньшее из двух зол, но у которых нет никаких реальных обязательств или проектов, подпитываемых этими идеалами).
Добиваться всего, чего можно добиться с помощью бюллетеней, и при этом быть готовым бороться с несправедливостью другими средствами, если это необходимо. Или, если этот человек отчаянно пытается сохранить согласованность между своим выбором, проектами и принципами, возможно, он мог бы немного подправить свои проекты, как предлагали некоторые критики Уильямса. Почему бы не изменить проект активиста борьбы с бедностью, стремящегося стать лучшим, на несколько иной проект активиста борьбы с бедностью, ограничивающего ущерб? Является ли первое настолько особенным и священным, что такое приспособленчество окажется бессовестным?
Конечно нет. Но у вас могут быть причины быть непоколебимыми в своих принципах, не считая их идеальными. Точно так же, как несколько сигарет или пончиков могут разрушить месяцы самодисциплины, отступление к прагматизму «меньшее зло» может подорвать ощущение того, что в первую очередь стоит стремиться к лучшему. И есть множество примеров политических деятелей, которые тактически давили на побуждение к компромиссу как способ подавить и в конечном итоге разоружить революционную оппозицию несправедливым системам.
Мы знаем, что произойдет, если снова и снова применять стратегию голосования по принципу «меньшее из двух зол». Это вытесняет всю значимую политику борьбы с бедностью из политической повестки дня. Если номинально прогрессивные партии могут считать само собой разумеющимся любого, кому небезразлична экономическая справедливость, они теряют всякую заинтересованность в изменении своей политики. Голосовать за наименее худшего кандидата в этих условиях — значит утверждать нечто, граничащее с мнимой демократией — борьбу за власть между двумя фракциями правящей элиты.
В то же время мы должны хорошенько подумать, прежде чем помещать себя в эту коробку. Борец за гражданские права США Малкольм Икс, как и любой другой, помнил о проблемах, связанных с политикой бессмысленных компромиссов. Он утверждал, что продолжающаяся неспособность решить проблему расовой несправедливости с помощью законодательной реформы в конечном итоге потребует революционного насилия. Но он советовал не воздерживаться от голосования. Он должен был добиться всего, чего можно было добиться посредством голосования, и при этом быть готовым бороться с несправедливостью другими средствами, если это необходимо.
Не имеющим права голоса лицам, отказывающимся от военной службы по соображениям совести, следует помнить об этом. Хотя действовать в соответствии со своими принципами — это хорошо, в определенных сценариях потому, что это воплощает в себе некий тип косвенной стратегии для оказания положительного влияния на мир. Для большинства из нас эта цель говорит в пользу выбора наименее наихудшего варианта. Для немногих преданных это означает использование нашего голоса (или отсутствия голоса), чтобы сообщить о безотлагательности принципов, которым лидеры «нашей» стороны не верят. Но это не означает бездействие — и нам следует опасаться тех, кто выдаёт свое желание отсидеться в стороне за честность перед собой. Это означает неправильное понимание того, почему честность имеет значение в политической морали.
Оригинал: Psyche
