Определяет ли биология нашу судьбу — или решающую роль играет общество? В этом живом обмене мнениями психолог Корделия Файн и эволюционный биолог Кэрол Хувен обсуждают сложные отношения между тестостероном и человеческим поведением.
Файн подчёркивает изменчивость, гибкость и контекст, рассматривая гендер как результат социальных сил в той же мере, что и гормональных процессов. Хувен, напротив, акцентирует внимание на устойчивых закономерностях: признавая влияние культуры и индивидуальные различия, она настаивает на том, что именно биология объясняет, почему определённые связанные с полом формы поведения сохраняются в разных культурах.
На кону в этом споре — наше самопонимание и способы организации общества. Можно ли достичь равенства, меняя культурные нормы, или же нам необходимо учитывать биологические реалии, «вписанные» эволюцией в наш мозг? Читая этот текст, обратите внимание на то, как обе исследовательницы интерпретируют одни и те же данные через принципиально разные концептуальные рамки — и тем самым показывают, почему разговоры о половых различиях остаются одновременно научно сложными и политически взрывоопасными.
Корделия Файн
Склонность к риску, доминирование, агрессивная борьба за статус — многие из нас знакомы с представлением о том, что эти «мужские» черты в значительной степени можно списать на тестостерон. Вот, например, описание опасной, почти полностью мужской среды нефтяной платформы 1980-х годов, где один из работников сравнивал коллег с «львиной стаей»:
«Тот, кто был главным, — это тот, кто мог просто перекричать, переработать и запугать всех остальных. Так здесь всё и работало — на буровых и в добыче. Эти люди шли наверх, иногда буквально по телам других».
Но затем произошло нечто неожиданное. В начале 1990-х компания полностью пересмотрела политику и практики на платформе, стремясь повысить безопасность и эффективность — и тем самым непреднамеренно создала среду, которая «освободила» этих мужчин от необходимости демонстрировать мужественность.
Этот неожиданный эффект был зафиксирован исследовательницами организаций Робин Или и Деброй Майерсон, наблюдавшими за происходящим на двух морских нефтяных платформах. Впервые рабочие начали признавать свои физические ограничения, открыто говорить об ошибках, обсуждать собственные эмоции и чувства других. Один механик палубной команды отправил коллеге кассету с классической музыкой для младенца, добавив: «Очень важно, чтобы малыши слушали такую музыку. Она реально успокаивает». Когда исследователь откинулся на стуле во время собрания, ему вежливо заметили: «Это небезопасно». Мужчины открыто проявляли страх, когда их эвакуировали после событий 11 сентября. «Мы сейчас совсем другая группа, не такая, какими были вначале — мы стали мягче, добрее», — сказал один оператор.
Ни один элемент стратегии компании не предусматривал использование андрогенных блокаторов или попытки изменить уровень тестостерона у мужчин. Изменения коснулись культуры организации. В центре внимания оказались коллективные цели, признание ошибок и обучение на них, а также отделение профессиональной компетентности от демонстраций мачизма. Когда работников попросили поразмышлять о том, что для них значит быть мужчиной, они начали описывать мужественность в нестереотипных терминах, говоря о доступности, сострадании и скромности.
Этот кейс — часть обширного корпуса данных, который заставляет меня скептически относиться к значению тестостерона. Скептически — в том смысле, что я сомневаюсь, будто именно этот гормон является корневой причиной множества гендерных различий в поведении, которые мы наблюдаем у людей.
Позвольте сделать шаг назад и представить то, что я называю «Тестостерон Рекс». Это ироничное обозначение для притягательной и, на первый взгляд, неуязвимой идеи о том, что мужчины и женщины обладают разными «природами», в значительной степени определяемыми мощным, всепроникающим и прямым воздействием тестостерона. В этой версии «Т» становится гормональной сущностью конкурентной, склонной к риску маскулинности.
«Тестостерон Рекс» принимает разные формы. Его отправной точкой служит то, что антрополог Сара Блаффер Хрди назвала парадигмой «скромной самки»: идея о том, что асимметрия затрат на воспроизводство делает самцов более мотивированными добиваться репродуктивного успеха. Самец может вложить всего лишь сперматозоид, тогда как самка — полноценную яйцеклетку и, у млекопитающих, ещё и «полный пансион» во время беременности и лактации. С эволюционной точки зрения это якобы ведёт к развитию у самцов черт, помогающих бороться за доступ к самкам и выглядеть привлекательнее для потенциальных партнёрш. Тестостерон, согласно этой логике, обеспечивает и физические, и поведенческие характеристики.
Но эта популярная история слишком упрощена. И эволюция, и тестостерон допускают куда большее разнообразие и гибкость половых ролей, чем принято считать, — особенно у людей.
Понять эту гибкость помогает концепция «системы развития». Суть её в том, что организмы наследуют не только гены, но и экологические, социальные и (в нашем случае) культурные контексты. Всё это — унаследованные ресурсы. Эволюция может «использовать» устойчивые, негентетические наследия наряду с генетическими, чтобы поведенческие адаптации формировались и передавались из поколения в поколение.
Наряду с генами мы наследуем богатые, накопленные культуры.
Возьмём калифорнийскую мышь — редкий среди млекопитающих вид, у которого оба родителя заботятся о потомстве. Склонность отцов «прижиматься» к детёнышам и ухаживать за ними любопытным образом связана с тестостероном: кастрация снижает отцовскую заботу, а замещающая терапия восстанавливает её. Более того, сыновья, выросшие в семьях с кастрированными, менее вовлечёнными отцами, впоследствии сами демонстрировали меньше заботы о потомстве, став отцами — несмотря на то, что у них самих уровень гормонов был нормальным. Всё это говорит о том, что среда и опыт могут быть устойчивым наследуемым ресурсом, формирующим адаптивные черты на протяжении жизни.
Уникальной особенностью человеческих систем развития являются наши богатые, кумулятивные культуры, которые мы наследуем вместе с генами. Тысячи лет гендерно окрашенных культур в сочетании с нашей исключительной способностью к социальному обучению могли снизить необходимость закреплять половые поведенческие черты непосредственно в генах. Вместо этого, как мы с Джоном Дюпре и Дафной Джоэл предполагали, такие черты могут стабилизироваться через нормы, определяющие, что значит быть мужчиной или женщиной, и передаваться между поколениями. Если самец калифорнийской мыши стабильно наследует отца, который заботится о нём, — это ресурс развития, не требующий дублирования в генетике. А если человеческий мальчик стабильно наследует богатую гендерную культуру, снабжающую его инструкциями о том, «как быть мужчиной», а также мозг, настроенный на усвоение, поддержание и интериоризацию этих норм, то потребность в жёстких генетических механизмах резко снижается.
Такие культуры формируются под давлением конкретных исторических обстоятельств — а значит, мы можем и должны менять их, когда это необходимо. С точки зрения систем развития, изменение среды (в чём люди особенно преуспели) может менять проявления маскулинного и фемининного поведения без тысячелетий медленных генетических изменений.
Всё это указывает на то, что тестостерон — не «сущность» мужественности. Моя мишень здесь — не примитивная и очевидно ложная идея о том, что «все мужчины такие, а все женщины другие». Я критикую представление о том, что среди шума индивидуальных различий можно извлечь некую «мужскую природу», якобы естественную, неизменную и управляемую тестостероном.
Означает ли это, что я считаю людей полностью независимыми от гормонов, включая тестостерон? Разумеется, нет. Но даже у животных тестостерон — лишь одна переменная в сложной системе, один из множества факторов, влияющих на принятие решений. Социальный контекст и опыт могут перекрывать его влияние или компенсировать его отсутствие. Более того, сам тестостерон реагирует на ситуации, помогая адаптироваться к ним. Это означает, что уровень гормона и реакция организма на него неразрывно связаны с личной историей и опытом — включая влияние гендерных норм.
Я могла бы продолжать, но знаю, что у тебя, Кэрол, иной взгляд. Спасибо за готовность разбирать наши разногласия вместе. Эти расхождения часто объясняют политикой, но, на мой взгляд, они куда больше связаны с концептуальными рамками, через которые мы смотрим на данные.
Кэрол Хувен
Корделия, ты представляешь идею о том, что тестостерон многое объясняет в половых различиях у людей, в образе «Т-Рекса» — динозавра, который ошибается и должен исчезнуть навсегда. Я согласна, что Т-Рекс — сложное существо; но у него есть моменты ясности, когда он в целом прав с научной точки зрения. И я сделаю всё возможное, чтобы сохранить этого более разумного Т-Рекса.
Мы действительно согласны в ряде важных вещей — например, в ценности репродуктивной автономии, в необходимости мира без угрозы мужского насилия и в допустимости гибкости гендерного самовыражения. Я также согласна с тем, что среда оказывает глубокое влияние на поведение. Я, как и любой другой биолог, не считаю, что половые различия в поведении являются неизменными или абсолютно постоянными, или что тестостерон создаёт некие половые «сущности» или «природы», жёстко разделяющие поведение мужчин и женщин на два дискретных набора.
Наши принципиальные разногласия касаются происхождения половых различий. Ты рассматриваешь тестостерон как одну переменную в сложной системе человеческого поведения. Я же вижу недвусмысленные доказательства того, что он объясняет некоторые из наиболее масштабных и значимых различий между мужчинами и женщинами — особенно в сфере сексуальной психологии и агрессии.
Вернёмся к кейсу с мужчинами на нефтяной платформе. Авторы описывали изменение стереотипно маскулинного поведения, вызванное изменением рабочих правил, как «разборку гендера». Если подобное поведение — результат эволюционных сил, реализуемых через высокий тестостерон, то «гендер» должен быть устойчив к подобной «разборке». Иначе говоря, как могли мужчины так резко «смягчиться» без гормональных блокаторов? Это выглядит как очень сильное доказательство против моей позиции. Разве мне не стоит просто признать поражение?
Нет. Изменения условий труда действительно снизили проявления стереотипной маскулинности, но это не опровергает тезис о том, что различия между полами в таких чертах, как агрессия, коренятся в унаследованной биологии. Позволь объяснить на примере. Представь, что ты пытаешься насладиться ужином в хорошем ресторане, но за соседним столиком ребёнок кричит и бьёт столовыми приборами. Такое поведение типично для маленьких детей. Однако если ты пойдёшь ужинать во Франции или Японии, ты заметишь, что дети там ведут себя гораздо сдержаннее, чем в США. Это связано не с врождёнными биологическими различиями, а с тем, что дети, как и взрослые, умеют менять поведение в ответ на стимулы — несмотря на то, что у них есть определённая «природа», то есть средние поведенческие предрасположенности, отличные от взрослых.
То, что я пытаюсь объяснить, — не влияет ли культура на мужскую агрессию (влияет), а почему во всех культурах мужчины в среднем более агрессивны, чем женщины. Этот паттерн варьируется по форме и интенсивности, но крайне редко обращается вспять.
Чтобы прояснить мою позицию, нужно сказать несколько слов о половом отборе — форме естественного отбора, при которой признаки, помогающие привлекать партнёров и размножаться, передаются будущим поколениям с повышенной частотой. Самцы, как правило, получают большие репродуктивные выгоды от успешной конкуренции за партнёров. Это означает, что половой отбор действует на самцов сильнее, хотя он затрагивает и самок. В результате у самцов эволюционируют более выраженные черты, способствующие брачной конкуренции: яркая окраска, более сильное тело, повышенная склонность к агрессии.
Половая селекция у самцов морских слонов — классический пример. Они яростно сражаются за контроль над пляжами, где самки рожают и спариваются. Чтобы установить доминирование, самцы кусают и таранит друг друга массивными телами, вес которых может достигать четырёх тонн — примерно в четыре раза больше веса самок. Эти бои могут длиться часами, но победившие доминирующие самцы, легко узнаваемые по шрамам и порезам на груди, спариваются с десятками самок, которые затем вынашивают их детёнышей. Повышенный уровень тестостерона у самцов — важнейший проксимальный механизм, обеспечивающий развитие и регуляцию этих признаков, включая производство спермы, служащее воспроизводству.
Это не означает, что мужчины всю жизнь стремятся рвать друг друга на части. Мы — не вид с выраженной полигинией, как морские слоны, где жестокая агрессия является разумной репродуктивной стратегией. Все животные используют агрессию избирательно, в зависимости от соотношения затрат и выгод в конкретной среде. То же справедливо и для людей. У людей, которых можно считать умеренно полигинным видом, индивидуальная склонность к агрессии сильно варьируется, но у мужчин она в среднем выше. При определённых условиях — достаточном количестве алкоголя, культуре чести, соответствующей угрозе или доступности оружия — она проявляется.
Корделия, твоя работа подчёркивает косвенные эффекты тестостерона через изменения тела и гендерную социализацию. Например, «мужские» уровни гормона формируют крупное, сильное тело с пенисом, что влияет на то, как окружающие обращаются с человеком: от него ожидают «мужественного» поведения, ему предоставляют статус, доступ к ресурсам или партнёрам. Эти переживания, в свою очередь, формируют психологию и развитие мозга, находясь во взаимном взаимодействии с тестостероном.
Всё это верно — но полностью совместимо с убедительными научными данными о том, что тестостерон оказывает прямое и чрезвычайно значимое воздействие на поведение через мозг, — идею, которую ты резко критикуешь. Половой отбор не формировал бы у самцов большие и сильные тела, если бы параллельно не отбирал психологические черты, позволяющие использовать эту силу для доставки спермы к яйцеклетке.
Тестостерон координирует производство спермы с крайне сложными физическими и психологическими чертами, необходимыми для успешного спаривания, а при необходимости — и для инвестирования в партнёра и потомство. У мужчин тестостерон направляет развитие первичных репродуктивных признаков (гениталий) и вторичных — таких как мускулатура и низкий голос. Этот гормон находится в отличной позиции, чтобы «сообщать» мозгу о состоянии тела — например, производится ли сперма или доступны ли фертильные самки, — и мотивировать поведение, приносящее генетические выгоды.
В том, как половой отбор и тестостерон формируют половые различия у человека, есть множество сложностей. Но они не дают оснований полностью «убивать» разумные версии Т-Рекса.
Корделия Файн (ответ)
Позволь мне подытожить, как я понимаю твою позицию и «разумную» версию Т-Рекса. Более сильный половой отбор у самцов привёл к развитию маскулинных физических и психологических черт, облегчающих конкуренцию за партнёров, статус и ресурсы. Тестостерон связывает всё это воедино, делая его «гормоном, который доминирует и разделяет нас», как ты писала в своей книге 2021 года.
В этой логике дисбаланс репродуктивных инвестиций — особенно выраженный у млекопитающих из-за беременности и лактации — становится ключом к пониманию половых ролей во всём животном мире. Мужественность здесь превращается в своего рода «сущность», определяющую специфические поведенческие предрасположенности мужской роли. Ты упоминала морских слонов; в своей книге ты также писала о самцах благородных оленей, иглистых ящериц, сирийских хомяков и шимпанзе. В твоей подаче все они будто обладают этой «сущностью», ведущей к маскулинным склонностям.
Почему же люди должны быть иными? Ответ в том, что во всём животном мире существует множество исключений — как между видами, так и внутри них.
Наши расхождения, вероятно, связаны с тем, что ты делаешь акцент на межвидовых тенденциях, а я — на вариативности и на том, что она означает для человека.
Пол действительно важен для объяснения эволюции брачных систем. Но это лишь часть чрезвычайно разнообразной картины.
Вернёмся к идее «скромной самки», более корректно называемой парадигмой Дарвина–Бейтмана. Она восходит к классическим эмпирическим исследованиям плодовых мушек, проведённым биологом Ангусом Бейтманом в середине XX века. Однако со временем эта парадигма подверглась серьёзной критике в научном сообществе. Повторный статистический анализ и методологическая критика поставили под сомнение выводы Бейтмана. Кроме того, эволюционные биологи накопили данные о таких явлениях, как репродуктивные выгоды для самок в некоторых видах от промискуитета и статуса, а также о нетривиальных издержках для самцов, связанных с производством и распределением спермы. Даже среди приматов предполагаемые «универсалии» — например, связь между доминированием самца и репродуктивным успехом — сегодня рассматриваются скорее как общие тенденции, а не как неизменные законы. Существуют убедительные доказательства того, что половой отбор варьируется не только между видами, но и внутри них — в зависимости от демографии и среды. Некоторые биологи даже выступают за радикальные «гендерно-нейтральные» модели половых ролей, предполагая, что брачное поведение определяется вероятностными, случайными процессами, а также экологическими, социальными и демографическими условиями, и что сам пол не играет решающей роли.
Сразу уточню: я не поддерживаю эти радикальные гендерно-нейтральные модели. Я не считаю парадигму Дарвина–Бейтмана устаревшей. Данные свидетельствуют о том, что пол действительно является важной категорией для объяснения эволюции брачных систем. Но это лишь часть исключительно разнообразной картины, в которой действуют многочисленные «контрсилы», способные сдерживать или перенаправлять формирование традиционных половых ролей, как утверждает мой коллега Джон Дюпре.
Важный вывод из этого разнообразия половых ролей у разных видов заключается в необходимости осторожности при обобщении этих данных на человека. У каждого вида есть собственная эволюционная история решения репродуктивной задачи, и наша история — уникальна, не в последнюю очередь из-за кумулятивной культуры и социальной обучаемости, о которых я говорила ранее. В моей трактовке культурные нормы не просто «усиливают» или «ослабляют» эволюционировавшие черты — они могут участвовать в их формировании с самого начала.
Так куда же девать тестостерон? В моей интерпретации гендер и другие социальные конструкции не являются альтернативным объяснением внутренним механизмам полового отбора, таким как гормоны; они — дополнительные механизмы и часто работают совместно. Если культура внушает нам, что мужская честь — превыше всего, уровень тестостерона у мужчины повысится, когда его оскорбит незнакомец. Но если он вырос в иной системе маскулинных норм, его гормональный ответ может вовсе не измениться. Если активное отцовство является социальной нормой, больше мужчин будут непосредственно заботиться о маленьких детях — деятельности, которая ассоциируется со снижением уровня тестостерона.
Наши социальные миры переплетены с нашей биологией. Воздействие тестостерона не запрограммировано эволюцией раз и навсегда, а направляется смыслами, которые люди придают поведению, динамически настраивая его в рамках культурного контекста. Это принципиально отличается от идеи Т-Рекса, согласно которой гендерные нормы лишь усиливают или ослабляют эволюционно «предназначенный» поведенческий результат.
Кэрол Хувен
Корделия, ты начала свой ответ с изложения моей позиции, описывая «разумную» версию Т-Рекса: что «дисбаланс репродуктивных инвестиций между самцами и самками является ключом к пониманию половых ролей во всём животном мире». Пока всё верно. Это утверждение, которое я полностью поддерживаю и которое ты, как я понимаю, хотела бы «отменить». Здесь у нас действительно есть чёткая точка расхождения.
Ты признаёшь, что пол — важная переменная для понимания брачного поведения, и не поддерживаешь радикальные гендерно-нейтральные теории. Но затем ты уводишь Т-Рекса (и меня вместе с ним) в область соломенных чучел — туда, где мужественность описывается как некая «сущность», определяющая поведенческие предрасположенности мужской роли. Какой серьёзный биолог так думает? Моя позиция состоит в том, что полы рождаются (в среднем, как всегда) с разными предрасположенностями, что и приводит к так называемым «традиционным половым ролям». И Т-Рекс здесь прав. Этот паттерн — самки более ориентированы на заботу, самцы более склонны к конкуренции — применим и к нашему виду.
Например, физическая сила и относительная репродуктивная свобода мужчин делают для них более доступными физически тяжёлые профессии, требующие длительного отсутствия дома, тогда как женщины могут чаще выбирать работу вблизи дома, чтобы быть рядом с маленькими детьми и кормить их. Гендерная культура влияет на то, как эти роли реализуются, но я не вижу доказательств того, что она навязывает их с нуля.
Разумеется, наука также рассказывает нам множество увлекательных историй о «нетрадиционных» половых ролях. Некоторые мужчины не интересуются женщинами как партнёрами, некоторые переходят к жизни в женской социальной роли. Другие — мирные, заботливые отцы и мужья. Я бы не стала предполагать, что такие мужчины подавляют в себе склонность к агрессивному донжуанству.
Половые роли формируются самой базовой формой разделения труда: производством яйцеклеток или сперматозоидов.
И затем существуют так называемые «обращённые» виды, о которых писал ещё Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор» (1871). Один из ярких примеров — красношейная фаларопа, у которой самцы почти полностью берут на себя заботу о потомстве, в то время как самки крупнее, ярче окрашены и агрессивно конкурируют за партнёров.
Именно такие исключения, как фаларопа, и подтверждают правило: у того пола, который меньше инвестирует в заботу о потомстве, конкуренция за доступ к партнёрам чаще оказывается более жёсткой. Это приводит к более сильному половому отбору, формирующему физические и поведенческие стратегии конкуренции.
Кроме телесной организации, позволяющей производить мелкие гаметы, не существует никакой «мужской» или «женской сущности». Не существует «предназначенных» половых природ. Но существуют половые роли, формируемые самым базовым разделением труда: производством яйцеклеток (и большими родительскими инвестициями) или спермы (и большими инвестициями в конкуренцию). Именно это исходное различие привело к эволюции традиционных половых ролей. Теория Бейтмана была в целом верна (хотя его собственные исследования были методологически слабы): промискуитет в среднем приносит самцам больше репродуктивных выгод, чем самкам. Многочисленные исключения и вариации, особенно у человека, не означают, что мы выпадаем из общего правила. Наше исключение в другом: мы способны рефлексировать над своими импульсами и обсуждать, какими мы хотим быть.
Корделия Файн
Твой вопрос хорошо иллюстрирует различие наших подходов. Ты исходишь из рамки, в которой существует некий общий «принцип»: тестостерон, получивший свои эволюционные инструкции через половой отбор, определяет половые различия в агрессии у млекопитающих. Ты ожидаешь, что человек будет соответствовать этому принципу, и интерпретируешь слабые и неоднозначные данные о связи гормонов и агрессии у людей именно через эту призму.
Я же, напротив, сосредоточена на разнообразии, которое мы наблюдаем между видами, и на причинах ожидать, что у людей — с их уникальными способностями к социальному обучению и культуре — развитие и эволюция будут идти иным путём. В рамках этой перспективы отсутствие чётких доказательств (несмотря на десятилетия попыток их найти) связи между физической агрессией и воздействием тестостерона — внутриутробным, пубертатным или постпубертатным — является значимым фактом.
Мы всегда должны быть осторожны и не превращать корреляции, связанные с полом, в «общее правило», включая предположение, что пол всегда «делает свою работу» одинаковым образом у всех видов. Мы знаем, что механизмы, лежащие в основе адаптивного поведения у вида А, могут быть совершенно иными, чем у вида Б, даже если внешнее поведение выглядит схожим.
Например, исследования на мышах ясно показывают причинную роль тестостерона в мужской агрессии: его уровень повышается в период полового созревания, кастрация снижает агрессию, а инъекции гормона её восстанавливают. Однако, как отмечают исследователи агрессии Джон Арчер и Джастин Карре, «нейроэндокринный контроль агрессии различается у многих изученных видов». Разные виды устроены по-разному.
У людей некоторые учёные всё чаще переходят к моделям, в которых изменения уровня тестостерона адаптивно настраивают конкурентные или заботливые реакции в зависимости от контекста. При этом социальные структуры и культурные нормы не только формируют сами контексты, но и придают им смысл. Вспомним офшорную нефтяную платформу: откуда берётся статус и уважение — из доминирования или из открытости, честности и готовности слушать коллег? Общий вывод здесь в том, что мы должны быть крайне осторожны с межвидовыми обобщениями и учитывать специфику их развивающих систем — выходя за пределы генов и гормонов. Наши собственные системы развития насыщены социальными конструкциями гендера, которые взаимодействуют с тенденциями «самосоциализации».
Мой спор — не с эволюционной биологией, а с эссенциалистским мышлением, которое проникает через заднюю дверь.
Я согласна с тем, что во многих видах существуют устойчивые поло-коррелированные паттерны. Например, влиятельный метаанализ 66 видов животных показал, что в целом половой отбор сильнее действует на самцов, но при этом отметил множество исключений и признал роль экологических и демографических факторов. В некоторых человеческих популяциях эти условия приводили к тому, что половой отбор был одинаково силён у обоих полов. В любом случае половой отбор действует через разнообразные механизмы, чувствительные к социальным, материальным и физическим условиям — а у человека ещё и к экономическим и культурным.
Поскольку развитие и передача адаптивных черт зависят от всей системы развития, а не только от генов, изменения в негентетических компонентах системы могут приводить к существенным сдвигам в гендерном поведении.
Именно поэтому вопрос о том, были ли мужская промискуитетность, склонность к риску и конкуренции адаптациями полового отбора, вовсе не имеет тех последствий для настоящего и будущего, которые обычно предполагаются. И это не означает, что гормональный фон заранее «настраивает» мужской мозг на эти черты (хотя я не отрицаю вероятности начальных половых «наклонов»).
Важное заключительное замечание о «сущностях». Я понимаю, что современные эволюционные биологи признают разнообразие брачных систем и не считают пол некой сущностью, лежащей в основе «естественного закона» робких самок и конкурентных самцов. Но мой спор — не с современной эволюционной биологией. Мой спор — с взглядом Т-Рекса, в котором эссенциализм возвращается исподволь.
Это ясно видно в твоей интерпретации кейса нефтяной платформы, где прежнее стереотипно «маскулинное» поведение мужчин воспринимается тобой как более «естественное», чем их поведение после организационных изменений. Такие половые различия, говоришь ты, «происходят» из унаследованной биологии, на которую культура может лишь влиять. Чтобы объяснить проявление более «феминных» черт, ты приводишь аналогию с «особой природой» детей, которую смягчают стимулы.
Мы обе согласны, что существует вариативность поведения внутри полов и перекрытие между ними. Наше расхождение — в объяснении этих паттернов. Эссенциалистский философ Аристотель объяснял вариации в природе как результат взаимодействия базовых естественных склонностей и вмешивающихся факторов. В применении к половым различиям это удивительно похоже на позицию, которую ты озвучила в подкасте Джо Рогана:
«Моя книга T не пытается объяснить, почему мужчины такие, а женщины другие, а почему мы различаемся в среднем, почему у нас несколько разные природы, и тестостерон — самый мощный способ понять эти различия».
Таким образом, даже если ты считаешь, что я борюсь с соломенным чучелом, я на самом деле критикую позицию, которую ты и другие занимаете: что тестостерон является сущностью, лежащей в основе мужской природы, делающей мужчин теми, кто они есть, тогда как культурные силы могут лишь мешать или отклонять этот «естественный» путь.
Кэрол Хувен
В своём предыдущем ответе я спросила, согласна ли ты с тем, что «тестостерон, получив свои эволюционные инструкции через половой отбор, приводит к более высоким уровням конкурентной агрессии у самцов млекопитающих». Я предположила, что если мы согласны в этом, то можем обсудить применимость этих идей к человеку; если нет — разобраться, почему.
Вместо ответа ты сосредоточилась на «эссенциалистской» версии Т-Рекса, а не на моей позиции. В идеале я бы ответила и на твои научные предостережения, и исправила интерпретации, но места у меня хватает только на второе.
Ты утверждаешь, что я придерживаюсь некоего общего принципа, которому ожидаю соответствия человека: что тестостерон определяет половые различия в агрессии у млекопитающих. Но я формулировала вопрос предельно аккуратно, чтобы выявить точки расхождения. Я действительно считаю, что тестостерон во многих видах играет важную роль в формировании половых различий, но это не равнозначно грубому универсальному принципу.
В своей книге T я, например, обсуждаю виды — голых землекопов, гиен и сурикатов — у которых самки зачастую более агрессивны, чем самцы, и где различия в уровне тестостерона плохо предсказывают поведенческие различия. То, что является «стереотипным» в одной среде, может не быть таковым в другой: мужчины могут проявлять большую уязвимость в Канаде, чем в России.
Если бы я действительно придерживалась того универсального принципа, который ты мне приписываешь, твои предостережения были бы уместны. Но это не моя позиция.
Я не считаю, что тестостерон — мужская сущность. Я не считаю, что он единственный фактор поведения. Но при всём многообразии влияний — физических, социальных, психологических — мужчины чаще демонстрируют насилие, и это верно не только для людей. Связь тестостерона с этими паттернами, особенно в контексте полового отбора, делает его ключевым участником формирования половых различий.
Заключение Корделии Файн
Не все виды эволюционировали к «традиционным» половым ролям; среда и культура формируют человеческое поведение; и далеко не все мужчины ведут себя стереотипно маскулинно. То, что мы с Кэрол согласны в этом, неудивительно. Чтобы понять наши разногласия, нужно идти глубже.
В отличие от любого другого млекопитающего, мы эволюционировали так, чтобы социально конструировать гендерные роли.
Заключение Кэрол Хувен
Различия в поведении мужчин и женщин объясняются сложным взаимодействием среды и биологии — социализацией, генами и гормонами. Здесь мы с Корделией во многом согласны. Но отказ от «разумного» Т-Рекса означает отказ от мощных, проверенных научных рамок.
Тестостерон играет важную роль. И понимание этой роли не мешает стремлению к более справедливому и безопасному обществу. Напротив, оно помогает нам использовать культуру как главный инструмент изменений.
Полное «уничтожение» Т-Рекса — выстрел себе в ногу.
Пусть живёт здравомыслящий Т-Рекс.
Оригинал: Aeon
