OpenResearch опубликовала первые результаты самого полного исследования, посвященного выдаче неограниченных денежных грантов обедневшим американцам. Исследователи утверждают, что результаты исследования заставят вспыхнуть обе стороны дебатов о социальном обеспечении.
Автор: Пареш Дэйв
Десятилетняя попытка генерального директора OpenAI Сэма Альтмана понять, как раздача бесплатных денег влияет на получателей и экономику в целом, принесла в понедельник первые значительные результаты. OpenResearch обнаружила, что когда она выдавала некоторым из самых бедных американцев по 1000 долларов в месяц в течение трех лет без каких-либо условий, они тратили большую часть денег на основные нужды, такие как еда, жилье и транспорт. Однако суммы в 36 000 долларов оказалось недостаточно, чтобы значительно улучшить их физическое состояние или долгосрочное финансовое благополучие, заключили исследователи.
Первые результаты исследования, которое OpenResearch, исследовательская лаборатория, финансируемая Альтманом, называет самым полным исследованием «бесплатных денег», показывают, что, хотя гранты имели свои преимущества и не тратились на такие вещи, как наркотики и алкоголь, они вряд ли были панацеей для решения некоторых из самых больших проблем, связанных с неравенством доходов и перспективой того, что ИИ и другие технологии автоматизации заберут рабочие места.
Некоторые прогрессивные организации в США и других странах выступают за борьбу с бедностью с помощью таких форм безусловной денежной помощи, как всеобщий базовый доход. Консервативные группы в основном осуждают эти проекты как подачки для недостойных людей, которые отказываются работать. В двух работах, опубликованных в понедельник, и третьей, которая выйдет в следующем месяце, сотрудники OpenResearch и их университетские коллеги предлагают данные, которые могут помочь обосновать весь спектр мнений.
OpenResearch, которая также получила финансирование от таких организаций, как OpenAI и правительство США, раздавала безусловные переводы в размере 1000 долларов с ноября 2020 года по октябрь 2023 года. Эти деньги обеспечили 40-процентный рост доходов 1000 человек в возрасте от 21 до 40 лет, которые жили в семьях с доходом около 30 000 долларов в год в 10 округах Иллинойса и Техаса. В качестве контрольной группы 2000 человек с аналогичными характеристиками получали по 50 долларов в месяц. Участники отвечали на вопросы анкет, делились кредитными отчетами и сдавали анализы крови.
Ощутимые преимущества тех, кто получал 1000 долларов в месяц, варьировались в разных сферах жизни. Больше всего они стали тратить в среднем на 22 доллара в месяц, помогая нуждающимся родственникам или делая подарки друзьям. Люди стали чаще обращаться за медицинской помощью, например, устанавливать брекеты, а также стали лучше питаться и покупать больше вещей.
Некоторые начали задумываться о создании стартапов. Согласно одному из исследований, к третьему году выплат «вероятность того, что чернокожие участники начнут или помогут начать бизнес, была на 9 процентных пунктов выше, чем у контрольных участников, а у женщин — на 5 процентных пунктов выше».
Участники также переезжали самостоятельно, особенно те, кто начинал с самых низких доходов, и больше развлекались. В готовящейся к публикации работе, черновой версией которой OpenResearch поделился с WIRED, подсчитано, что примерно 81 цент из каждого переведенного доллара пошел на увеличение расходов на такие статьи, как жилье, 22 цента — на досуг, а отрицательные 3 цента — на увеличение заимствований, поскольку получатели брали больше автокредитов и ипотечных кредитов.
Увеличение долга привело к снижению чистой стоимости активов участников в течение трех лет. В сочетании с незначительными изменениями в доступе к кредитам, банкротствами и лишениями прав собственности исследователи пришли к выводу, что «трансферт не улучшил долгосрочное финансовое положение участников». Люди действительно откладывали больше денег в сбережения и поначалу чувствовали себя лучше в своем финансовом положении. Но они также стали немного меньше работать и позволили свободным деньгам восполнить пробел. На каждый 1 доллар, полученный от OpenResearch, заработок участников без учета бесплатных денег снижался не менее чем на 12 центов, а общий доход семьи — не менее чем на 21 цент.
«Наличные деньги обеспечивают гибкость и могут повысить способность принимать решения о трудоустройстве в соответствии с индивидуальными обстоятельствами, целями и ценностями получателей» — пишут исследователи. Они могут «потратить больше времени на поиск работы, занять более низкооплачиваемую должность, которая кажется им более значимой, или просто взять перерыв».
Однако критики программ помощи опасаются, что вместо того, чтобы инвестировать в будущее, люди в конечном итоге полностью отказываются от работы и становятся все более зависимыми от поддержки. В ходе эксперимента OpenResearch обнаружила, что «общий объем работы, выведенной с рынка», был «довольно значительным».
Если добавить к этому тот факт, что исследователи не обнаружили «никакого эффекта» от наличных денег в отношении нескольких показателей физического здоровья и благосостояния, то у критиков может появиться много поводов для недовольства. Но авторы исследования говорят, что не стоит забывать о том, что участники своими тратами показали, что они ценят больше всего. «Политикам следует учитывать тот факт, что получатели помощи продемонстрировали своим собственным выбором, что время, свободное от работы, — это то, что они высоко ценят», — пишут авторы. Если что, OpenResearch доказал правоту пословицы: «Деньги могут купить время».
Оригинал: Wired
