Новая «теория поля» раскрывает скрытые силы, которые управляют нами
Автор: Дениэль У. МакШи
Почему падают камни? До того, как Исаак Ньютон в 1687 году представил свой революционный закон гравитации, многие ученые-естествоиспытатели и философы считали, что камни падают потому, что падение — неотъемлемая часть их природы. По мнению Аристотеля, стремление к земле было неотъемлемым свойством камней. Тот же принцип, по его мнению, объяснял, почему такие вещи, как желуди, вырастают в дубы. Согласно этому объяснению, каждый физический объект во Вселенной, от камней до людей, двигался и изменялся, потому что у него была внутренняя цель или задача.
Современная наука отвергла этот «телеологический» образ мышления. В XVII и XVIII веках ученые и философы начали отталкиваться от кажущегося «жутким» понятия Аристотеля о внутренних причинах — жуткого потому, что оно предполагало, что камни и существа управляются чем-то не совсем материальным. Для тех, кто отвергал эти аристотелевские объяснения, таких как Томас Гоббс и Рене Декарт, организмы были просто сложными машинами, управляемыми механизмами. «Жизнь — это всего лишь движение конечностей», — писал Гоббс в своем «Левиафане» (1651). Ибо что такое сердце, как не пружина; нервы, как не множество струн; суставы, как не множество колес, приводящих в движение все тело». У сердца нет цели циркулировать кровь. Это просто пружина, как и любая другая. Для многих мыслителей того времени такая точка зрения имела реальные объяснительные преимущества, поскольку они знали кое-что о том, как работают машины, в том числе о том, как их чинить. Именно в этой интеллектуальной среде Ньютон разработал мощное механистическое мировоззрение, основанное на его открытии гравитационных полей. В ньютоновской вселенной внутренняя цель не заставляет камни падать. Они просто падают, следуя закону природы.
Механистические объяснения, однако, не смогли объяснить, как развивается жизнь. Как семя травы превращается в травинку перед лицом бесконечных возмущений со стороны окружающей среды? Спустя долгое время после механистической революции философ Иммануил Кант столкнулся с упрямой проблемой телеологии и пришел в отчаяние. В 1790 году он написал в «Критике способности суждения», что, как обычно перефразируют, «никогда не будет Ньютона для травинки». Менее чем через столетие, с публикацией книги «О происхождении видов» (1859), Чарльз Дарвин, казалось, решил проблему биологической телеологии. Идеи Дарвина о естественном отборе, казалось, объясняли, как организмы, от семян травы до летучих мышей, могли стремиться к достижению целей. Направляющим процессом была слепая изменчивость и избирательное сохранение благоприятных вариантов. Летучие мыши, которые искали мотыльков и постоянно совершенствовали способность выслеживать и ловить их, получали преимущество перед теми, кто был менее целеустремленным и, следовательно, обладал меньшими возможностями. Хотя естественный отбор, казалось, прояснил то, что не смогли понять Декарт, Гоббс и Кант, теория Дарвина ответила лишь на половину проблемы телеологии. Отбор объяснил, откуда берутся телеологические системы, такие как летучие мыши, ищущие мотыльков, но не ответил на вопрос, как они находят свои цели.
Итак, как же ориентированные на достижение цели существа делают это, мгновение за мгновением? Как желудь ищет свою взрослую форму? Как самонаводящаяся торпеда находит свою цель? Механистическое мышление пытается ответить на эти вопросы. С точки зрения механики эти системы выглядят странно ориентированными на будущее. Морская черепаха, удаляясь на сотни миль в море, может найти пляж, где она родилась — место, которое лежит в ее будущем. Развивающийся эмбрион, не задумываясь о будущем, строит ткани и органы, которые ему не понадобятся до гораздо более позднего периода жизни. И оба они делают это настойчиво: сбитая с курса сильным течением, морская черепаха упорно находит траекторию возвращения к родному берегу; несмотря на ошибки в делении клеток и экспрессии генов, эмбрион способен исправлять их по мере роста во взрослую форму. Как это возможно?
Несмотря на то что механистическое мышление не смогло решить эту телеологическую проблему, оно по-прежнему доминирует в научной мысли. Сегодня мы ссылаемся на механизм для объяснения практически всего — в том числе и целеустремленного поведения человека. Чтобы объяснить рост желудя, мы обращаемся к механизмам в его генах. Чтобы объяснить океанские путешествия морской черепахи, мы обращаемся к механизмам в ее мозге. А чтобы объяснить наши собственные мысли и решения, мы обращаем внимание на нейронные пути и химию мозга для объяснения принятия решений. Мы объясняем поведение с точки зрения эволюционных потребностей, таких как выживание или репродуктивный успех. Мы даже можем считать наши гены «чертежами». Для некоторых мыслителей XX века, таких как американский психолог Беррхус Фредерик Скиннер, человеческий мозг является чисто механистическим. Скиннер отрицал, что у людей вообще есть цели. В последнее время приматолог Роберт Сапольски, работающий в Стэнфордском университете, и другие ученые рисуют механистическое представление о нас, отрицая наличие у нас свободы воли.
Кажется, у нас есть только два способа объяснить это: телеология или механизм. Оба они вызывают затруднения. Оба неадекватны.
И все же, несмотря на многовековое неприятие, телеология не была изгнана. Большинство из нас по-прежнему глубоко чувствуют, что в нашем мышлении и действиях есть нечто большее, чем просто механизмы. Чувство влюбленности — это не просто механический результат нейрохимии. Мы хотим верить, что им движут наши желания и намерения. Некоторые из нас, особенно если ими движут религиозные или духовные импульсы, могут даже видеть цели в более широкой вселенной: «Я здесь для какой-то цели», — можете вы подумать про себя. Для многих мир чистого механизма кажется недостаточным. И помимо наших интуитивных представлений о телеологии, существует бесчисленное множество областей науки, где телеологические объяснения широко используются, даже без их явного признания. Вспомните споры о том, какие части генома являются «функциональными» (то есть выполняют полезные для организма функции), а какие — «нефункциональными» (то есть бесполезными пережитками эволюции). Сама идея о том, что ген может быть функциональным или нефункциональным, подразумевает, что одни гены направлены на достижение определенных результатов или имеют определенные цели для организма, а другие не имеют никаких целей и являются просто бесцельным мусором. Таким образом, даже помимо нашей интуиции, телеология настолько глубоко вплетена в науку, что избавиться от нее в ближайшее время не удастся.
Итак, оказавшись между современной наукой и нашими интуитивными представлениями о телеологии, мы, похоже, имеем только два способа объяснить очевидную направленность целей в некоторых системах: телеология или механизм. И тот, и другой способ вызывают затруднения. Оба неадекватны. Признавая эту проблему, философы биологии и другие ученые в последние десятилетия пытаются найти альтернативу. Мы считаем, что нашли ее: третий путь, который примиряет аристотелевское мышление о направленности цели с механистическим представлением о ньютоновской вселенной. Эта альтернатива объясняет очевидное стремление всех целеустремленных сущностей, от развивающихся желудей и мигрирующих морских черепах до самоуправляемых автомобилей и человеческих намерений. Она предполагает, что скрытая архитектура связывает эти сущности. Она даже объясняет падение камней.
Мы называем это «теорией поля».
Понятие «поля» было первоначально разработано такими физиками, как Ньютон, Майкл Фарадей, Ричард Фейнман и другие. В физике это понятие использовалось для объяснения гравитации, электромагнетизма и взаимодействия частиц в квантовой теории. Но поля также использовались в биологии для объяснения развития живых существ. В середине XX века австрийский биолог Пол Вайс предположил, что внутри эмбриона большие «морфогенетические поля» управляют поведением находящихся в нем клеток. Вместе эти пионеры физики и биологии показали, как объекты во Вселенной могут направляться часто невидимыми и крупномасштабными внешними структурами. Наша версия теории полей берет это за отправную точку.
Так что же делают поля? Как они дают нам направленность цели? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно кое-что знать о том, что значит стремиться к цели. Два мыслителя середины XX века, биолог Герд Зоммерхо и философ науки Эрнест Нагель, сделали простое наблюдение о целеустремленных объектах: все они демонстрируют одну и ту же модель отклонения и коррекции. Когда они неизбежно отклоняются от правильной траектории — верного пути к цели, — эти объекты исправляют себя и направляют обратно к своей цели. Эмбрион мыши можно разделить пополам на ранней стадии, и каждая половинка превратится в полностью сформировавшуюся мышь. Человек, отправившийся за покупкой, может быть отвлечен другим делом, но после этого снова направляется к магазину. Зоммерхофф и Нагель назвали эту способность восстанавливаться после возмущений «настойчивостью».
Второй характерной чертой поведения субъектов, ориентированных на достижение цели, является пластичность — способность выбирать траекторию движения к цели из широкого диапазона исходных точек. Морская черепаха, ищущая пляж во Флориде, где она родилась, может начать свой путь из любого места в пределах обширной территории, простирающейся на сотни миль. Самоуправляемый автомобиль может найти место назначения практически из любой точки. Устойчивость и пластичность — вот общие черты, которые, похоже, присущи всем целеустремленным существам. И они указывают на главную проблему телеологии: как субъекты, ориентированные на достижение цели, упорно и пластично находят свой путь к цели, которая находится только в их будущем? Откуда они знают, в какую сторону идти? Ведь будущее не может управлять прошлым. Что за странная причинно-следственная цепочка здесь работает?
Эти поля не метафоричны. Они реальны и физичны.
Ответ на этот вопрос заключается в том, чтобы отвлечься от целей и рассмотреть то, что их окружает. По нашему мнению, устойчивость и пластичность возможны потому, что целеустремленные сущности — от черепах до самоуправляемых автомобилей — движутся и изменяются в рамках большего поля, которое их окружает и направляет. Например, морские черепахи окружены магнитным полем Земли и могут использовать его, чтобы найти пляж, где они родились. Чтобы совершить это путешествие, они полагаются на сложные механизмы в своем мозге, а также на более обширное поле, которое, с точки зрения черепахи, проявляется повсюду. Если течение сбивает черепаху с курса, поле помогает ей вернуться к нужному пляжу. То же самое касается и самоуправляемых автомобилей. Каждый автомобиль погружен в микроволновое поле, исходящее от близлежащих сотовых вышек, и может использовать это поле для определения места назначения из любой точки в радиусе действия этих вышек. Если автомобиль вынужден свернуть с дороги, микроволновое поле направляет его обратно к месту назначения.
Мы предлагаем, чтобы поля направляли действия всех объектов, ориентированных на достижение цели. Другими словами, направленность на достижение цели — это результат особой архитектуры, особого расположения больших полей, которые содержат и направляют более мелкие сущности. С этой точки зрения, постоянство и пластичность возможны только потому, что поле присутствует везде, где блуждает сущность.
В теории полей поля определяются с точки зрения того, что биолог Майкл Левин называет «нелокальностью». Это структуры, влияние которых распространяется на широкую область, а не локализуется в какой-либо одной точке. Магнитное поле Земли присутствует не только там, где в данный момент находится морская черепаха, но и везде, куда она может случайно забрести. Наше понимание полей еще шире. Оно включает в себя атмосферные поля, которые управляют формированием ураганов, экологические поля, которые направляют миграцию стад животных, и социальные поля, которые в определенной степени определяют наши желания и намерения. Эти поля не метафоричны. Они реальны и физичны. Их можно обнаружить, измерить и даже манипулировать ими.
Сегодня стандартный научный ответ на вопрос о том, как работают направленные на достижение цели сущности, по-прежнему предполагает указание на внутренние механизмы, следуя традиции, восходящей к Декарту, Гоббсу и Ньютону. Например, как мы можем объяснить то, как самонаводящаяся торпеда, классическое механическое устройство, нацеленное на цель, ищет свою цель? Большинство объяснений сводится к внутренним механизмам обратной связи внутри устройства. Именно этим и занимались кибернетики в середине XX века, например мексиканский врач Артуро Розенблют. Они утверждали, что самонаводящаяся торпеда использует механизмы обратной связи, чтобы направлять себя, улавливая звук корабля-цели и реагируя на него, когда звук затихает, поворачивая в ту сторону, где он громче. Аналогичным образом внутренние механизмы используются и современными биологами для объяснения целеустремленного поведения организмов.
Рассмотрим жука-навозника. Попадая в навозную кучу, жук лепит часть навоза в шарик. Чтобы спастись от соперников, которые могут украсть шар, жук встает на него и катит его прочь от кучи по прямой. Если он отклонится от прямого пути, жук рискует случайно вернуться к куче, где снова столкнется с конкурентами. Анатомические исследования показали, что сложный механизм в мозгу жука участвует в управлении его движениями. С этой точки зрения, поведение навозного жука, направленное на достижение цели — движение по прямой линии от кучи — может быть полностью объяснено каким-то механизмом, заложенным в его мозге. Подобные механистические подходы доминируют в современных представлениях о целеустремленности.
Изображение Млечного Пути — это «световое поле», которое жук может использовать для ориентации своих движений.
Объяснительная сила механистической традиции неоспорима. Но заметьте, что эти объяснения телеологических явлений неполны. Механизмы обратной связи внутри самонаводящейся торпеды не имеют информации о местонахождении корабля-цели. Эта информация присутствует только извне, в «звуковом поле», создаваемом кораблем-целью. А механизмы внутри мозга жука сами по себе не имеют информации о том, движется ли он по прямой линии. Вместо этого жуки, откатывающие свои шарики от навозных куч, ориентируются на нечто, находящееся не только снаружи, но и за много световых лет от них: галактику Млечный Путь. Изображение Млечного Пути — это «световое поле», которое жук может использовать для ориентации своего движения. Мозговые механизмы жука — важнейшие звенья причинно-следственной цепи, но сами по себе они не могут отличить прямую линию от слегка искривленной. Когда дело доходит до объяснения «целей», механистический подход имеет серьезное ограничение.
Механизмы по-прежнему важны. Они объясняют, как движутся и изменяются целенаправленные сущности и как они выполняют решения. Но внутренние механизмы, рассматриваемые изолированно, не содержат информации о внешних целях. Они не могут полностью объяснить, как объект может упорно двигаться к своей цели, даже если он отклоняется от нее. Механизмы реагируют и выполняют решения; поля направляют и руководят.
До сих пор мы рассматривали относительно простые примеры. Более сложный случай для теории поля — развитие эмбрионов. По всей видимости, эмбрионы стремятся к своей взрослой форме, руководствуясь внутренними генами, а не внешним полем. Вспомните плодовую мушку Drosophila melanogaster, одно из самых хорошо изученных животных в научных исследованиях. Мать-муха руководит ранним развитием своих растущих эмбрионов, но вскоре этот процесс, похоже, происходит почти автономно: эмбрион разделяется на сегменты, затем на части тела, а конечности, рот и другие части формируются позже. Как он это делает? Никакой информации об общей архитектуре этих частей тела нет ни в клетках и тканях самих частей, ни в генах каждого организма. И снова ответ требует обращения к внешнему миру.
Ориентация является внешней, но не в том смысле, в котором вы могли бы подумать. Оно не является внешним по отношению ко всему эмбриону, а является внешним по отношению к каждой части тела. Руководство исходит от «морфогенетических полей», которые создаются самим эмбрионом. Именно эти поля дают содержащимся в них клеткам указания, что делать: куда двигаться, что выделять, когда делиться. Эти поля состоят из молекул, которые производятся генами, находящимися глубоко внутри клеток эмбриона, но гены не являются источником указаний. Это просто фабрики. А молекулы, которые они производят, объединяются в химическое поле вокруг растущих частей тела, направляя их поведение. Именно здесь понятие «внутреннее» и «внешнее» становится более запутанным. Конечно, это поле находится внутри эмбриона, но оно присутствует на обширной территории, за пределами целевых клеток и тканей, вездесущее и готовое скорректировать их, когда они неизбежно отклонятся от нормы.
Рассмотрим вопрос, который до сих пор вызывает недоумение у биологов. Почему ваши руки практически одинаковой длины? Гены, находящиеся в клетках развивающейся левой руки, сами по себе не имеют никакой информации о длине развивающейся правой руки. Это означает, что, если не осуществлять жесткий контроль, клетки одной руки могут делиться немного быстрее, чем клетки другой. Подобные вариации постоянно происходят в процессе развития организмов. Если такая вариативность возможна, то как же тогда наши руки вырастают одинаковой длины? Ответ на этот вопрос пока не известен. Есть большая вероятность, что существует некое поле — биохимическое или даже электрическое, — которое соприкасается с обеими руками, охватывая клетки каждой из них. Такое поле могло бы настойчиво направлять процесс роста в сторону рук одинаковой длины.
На каждом уровне большие поля направляют более мелкие сущности, заключенные в них.
Приведенное выше упрощенное объяснение едва ли позволяет учесть всю сложность полей в системах, ориентированных на достижение цели. В эмбрионах существует множество полей в масштабе всего развивающегося организма, направляющих различные механизмы на уровне тканей. В свою очередь, эти ткани также могут действовать как поля, направляя клетки внутри них. А эти клетки, в свою очередь, тоже могут действовать как поля, направляя различные механизмы молекулярного уровня внутри них, и так далее. В самых сложных системах множество уровней сущностей вложены во множество полей. Это телескопирование уровней распространяется и вверх. Целые организмы вложены в локальные экологические поля, которые, в свою очередь, вложены в более крупные экологии, и так далее. Что важно в этих отношениях — что делает возможной направленность цели — так это пространственные отношения между вложенными сущностями. На каждом уровне большие поля направляют содержащиеся в них более мелкие сущности.
Возможно, кто-то уже заметил телеологического слона в комнате: наша теория, похоже, предполагает, что Аристотель был прав, считая, что падающие камни намерены упасть — что у них есть цель или задача, направленная вниз. В конце концов, согласно теории поля, падающий камень — это объект, упорно направляемый вниз внешним (гравитационным) полем. И если для телеологии не требуется ничего, кроме поля, направляющего содержащуюся в нем сущность, то теория поля предполагает, что падающий камень действительно телеологичен. Для практически всех современных представлений о телеологии это возмутительное заключение.
У нас есть два ответа. Во-первых, не все случаи направленности цели одинаковы. Падающий камень — один из самых простых видов телеологических сущностей, которые только можно себе представить. Его цель минимальна, ничтожно мала. Человеческие намерения и цели — одни из самых сложных. Согласно теории поля, историческое и современное мышление о телеологии совершило ошибку. Большая часть этого мышления предполагает, что телеология должна быть бинарной, что вещи либо направлены на достижение цели, либо нет. Мы же рассматриваем телеологию как нечто, имеющее различные степени. Во-вторых, если допустить, что падающий камень может быть в какой-то степени телеологичным, это приведет к сближению наук о жизни и физических наук, и мы считаем, что это хорошо. Само понятие разделения между ними — науки о жизни допускают телеологию, а физические науки — нет, — казалось бы, подразумевает, что в науках о жизни есть что-то такое, что не может быть чисто физическим. Мы считаем, что это ошибка.
Уникальность теории поля заключается в том, что это единственное современное объяснение направленности цели, которое помещает источник направленности цели вне объекта, на который направлена цель. Большинство других современных теорий механистичны, и даже те, которые не являются таковыми, все равно указывают на внутренние процессы или внутреннюю организацию, которые, как мы утверждаем, не могут обладать информацией, необходимой для направления.
Хотя мы не знаем аналогичных подходов к телеологии, теория поля возникла не в вакууме. Она имеет глубокие корни в работах тех, кто изучает свойства вложенных, иерархических систем. Эти исследования насчитывают почти столетие и включают в себя работы социологов (таких как Герберт Саймон), психологов (Дональд Кэмпбелл), биологов (Стэнли Солт) и философов (Джеймс Фейблман, Эрнест Нагель и Уильям Уимсатт). Хотя не все эти мыслители непосредственно занимаются вопросами направленности целей, они исследуют способы, с помощью которых большие вещи могут влиять на маленькие, вложенные в них, — от обществ, влияющих на отдельных людей, до экологий, влияющих на виды. Эти исследования помогли объяснить природу иерархической причинности, то, как целое влияет на свои части.
Наконец, мы переходим к самому спекулятивному применению теории поля: человеческим желаниям и намерениям. Если мы правы, то такие вещи, как человеческая культура и психология — наряду со всеми явлениями, направленными на достижение цели, — также предполагают управление со стороны полей. Это означает, что в человеческих желаниях должна быть иерархическая структура. И такая структура, похоже, существует. Если посмотреть вниз, то наши клетки и ткани имеют такую же вложенную структуру, как и у других многоклеточных организмов. Если смотреть сверху, то мы — индивидуумы, вложенные в малые социальные экологии (браки, семьи, группы друзей и т. д.), которые, в свою очередь, вложены в более крупные (экономические, политические и культурные образования) и направляются ими, и так далее. Это очень упрощенное объяснение; даже внутри организмов сложная вложенность полей никогда не бывает аккуратной.
Теперь рассмотрим законы и правовые системы, которые направляют граждан на грубое соблюдение. В этом случае «поля» — это нормы, ожидания, формы сдерживания, судебные и правоприменительные системы, которые направляют наши желания и намерения, а значит, косвенно влияют на наше мышление и действия. Подобно тому как магнитное поле Земли воздействует на мозг черепахи, подсказывая ей, куда повернуть, правовая система воздействует на наши желания и намерения сверху. То же самое относится и к многочисленным экономическим сферам, в которые мы погружены, определяя наши предпочтения как работников и потребителей. То же самое относится и к многочисленным социальным полям, которые содержат нас и направляют. Эти поля возникают благодаря партнерам, друзьям, семьям и бесчисленным рабочим местам, соседским группам, клубам и другим социальным институтам, в которые мы погружены. Самые крупные поля, такие как социальные и экономические, необычайно нелокальны, они направляют желания и намерения огромного количества людей на большой территории. С этой точки зрения человеческое общество предстает как паутина полей. Люди в обществе, подобно клеткам развивающегося организма, одновременно участвуют в нескольких пересекающихся полях, которые в разной степени (иногда противоречиво) направляют их.
Но это еще не конец истории. Похоже, что некоторые цели или задачи зарождаются в основном в нашей голове. Здесь мы предполагаем, что желания и намерения направляют целенаправленное мышление, речь и действия, а значит, должны быть и полями, обеспечивая как мотивационный импульс, который приводит эти процессы в движение, так и направленность, которая ими руководит. Мое желание выпить чашку кофе заставляет меня думать, говорить и делать то, что необходимо для его получения. Под «желанием» или «намерением» здесь подразумевается большая категория того, что можно назвать аффективными состояниями, тесно связанными с эмоциями, включая предпочтения, заботы, чувства, мотивацию и так далее. Этот взгляд на разум, восходящий к философу XVIII века Дэвиду Юму, утверждает, что наши желания управляют всем, что мы сознательно думаем, говорим и делаем. Хьюм называл наши желания «спокойными страстями», потому что для него мышление, речь и действия — это чисто пассивные процессы, не имеющие собственных целей. Мы придерживаемся аналогичной точки зрения: когда мы сознательно думаем, говорим или делаем что-то, это происходит потому, что какое-то поле, какое-то желание или намерение мотивирует или направляет нас. Поля, и только поля, мотивируют и направляют.
Являемся ли мы просто пешками, которыми движут внешние поля, или же мы свободны принимать собственные решения?
Чтобы объяснить, как это работает, давайте рассмотрим более простое животное. Короткий ливень может подтолкнуть белку к поиску укрытия. Но желание найти укрытие является непосредственной причиной мышления и двигательных движений животного, когда оно направляется к укрытию, а не дождь — дождь просто вызывает это желание. Теория поля предсказывает, что когда мозг белки будет лучше изучен, мы обнаружим, что мыслительные и двигательные механизмы, связанные с поиском убежища, находятся внутри какого-то более крупного поля желаний, которое направляет их.
Случай с белками интересен тем, что, как и мы, белки инициируют некоторые действия почти полностью самостоятельно, в меньшей степени благодаря внешним триггерам и в большей — внутренним желаниям и намерениям. В любой момент белка может решить перепрыгнуть с ветки на ветку просто ради удовольствия от близкого полета. Теория поля предполагает, что некий крупномасштабный паттерн нейронной активации, желание испытать острые ощущения от близкого полета, является полем, которое воздействует на когнитивные и моторные центры, охваченные полем, заставляя животное планировать, позиционировать себя и прыгать.
Мы предполагаем, что такая же архитектура лежит и в основе целенаправленного поведения человека. Наши обдуманные решения обусловлены желаниями и намерениями, которые принимают форму больших полей в нашем мозге, направляющих наши когнитивные, речевые и двигательные центры. Эти поля могут состоять из больших нейронных цепей. А механизмы, направленные на достижение цели, которыми они руководят — мышление, речь и действия, — могут состоять из более мелких цепей, встроенных в них. Подобно вихрям в стремительной реке, более мелкие схемы встроены в большой поток. Каждый вихрь имеет свою собственную динамику, но общее движение вихря направляется более крупной рекой, которая его охватывает. Точно так же мышление, речь и действие имеют свою собственную динамику, как способность сознательного мышления строить повествования или способность речевых механизмов извлекать слова и формулировать предложения. Однако их направленность, их целенаправленность проистекает из полей желания или намерения, в которые они встроены. Эти поля — наши мотивации.
Наш репертуар полей желаний огромен, гораздо разнообразнее, чем простые побуждения к выживанию и репродукции, представленные в некоторых упрощенных биологических моделях интенциональности. И они действуют в широком диапазоне временных масштабов. Намерение устроить пикник заставляет человека разработать план, пригласить других, собрать припасы, добраться до парка и найти подходящее место. Желание получить знания может направить человека на изучение, регистрацию и, в конечном счете, прохождение онлайн-курса. Предпочтение более спокойной жизни может заставить человека готовиться к выходу на пенсию в течение многих лет, чтобы выйти на пенсию раньше. Картина усложняется еще и тем, что даже на одном временном отрезке желания могут быть самыми разными, а иногда и противоречить друг другу. В силу сложности человеческого существования мы хотим многого одновременно. Я одновременно хочу лишний кусок чизкейка (потому что он вкусный) и не хочу его (потому что я уже съел слишком много). Я хочу оставаться в школе и в то же время видеть мир. Поля, которые направляют нас, взаимосвязаны, сильно различаются и часто конфликтуют.
Именно здесь возникает вопрос о свободе воли: являемся ли мы просто пешками, которыми движут эти внешние поля, или же мы свободны принимать собственные решения?
Существует очень старое направление мысли, которое недавно было вновь представлено в народном воображении Сапольским, утверждающее, что мы не свободны. Оно гласит, что все мысли и действия, да и вообще все во Вселенной, полностью определяются физическими законами, и что этот детерминизм несовместим со свободой воли. Но эта точка зрения, согласно которой детерминизм и свобода воли противоречат друг другу, ошибочна. Согласно философской школе, называемой компатибилизмом, даже если мир полностью детерминирован, свобода вполне возможна. Теория поля — это своего рода «компатибилистское» объяснение направленности цели.
Согласно нашей теории, свобода направляется полями внутри нас. Есть соблазн рассматривать навязанное нам откуда-либо направление как противоположность свободе, но теория поля напоминает нам, что многие навязанные поля — это наши собственные желания, а значит, в буквальном смысле слова, части нас самих. А когда желания зарождаются внутри нас, они являются нашими желаниями, и решения, которые они мотивируют, являются нашими решениями, независимо от того, определяются ли они внешним миром и полями, которые его образуют. С этой точки зрения свобода не является полным отсутствием детерминированной причинности — было бы бессмысленно быть свободным от своих собственных желаний и намерений. В самом деле, ваши желания и намерения — это вы сами, и никто не хочет быть свободным от самого себя. Свобода, которую мы все ищем, — это свобода думать, говорить и делать то, чего мы сами глубоко желаем. Это не значит быть неопределенным или свободным от причин.
Какие доказательства существуют для нашей теории «желающих» полей? Правда в том, что мы идем по головам, причем одновременно слабым и сильным. Слабая, потому что, похоже, существует мало позитивных доказательств, по крайней мере, неврологических, для представления о том, что наши желания проявляются как большие поля, содержащие механизмы мышления и действия. Но теория сильна и тем, что ей не противоречат существующие исследования. В нейроанатомии и нейропсихологии многое известно о нейронных коррелятах эмоций. Меньше известно о более спокойных аффективных состояниях, таких как желание и намерение. Если говорить о мотивации на молекулярном уровне, то крупномасштабные нейротрансмиттерные поля, включающие серотонин или дофамин, могут быть посредниками наших желаний и намерений. Однако есть и другие кандидаты — от электромагнитных полей, действующих на большие участки мозга, до нейронных цепей, включающих скопления нейронов, которые не являются специфическими для какого-то одного нейромедиатора. Остается достаточно загадок, чтобы поддерживать целый ряд возможностей относительно того, как эти поля могут работать.
Одним из наиболее ценных аспектов нашей теории является то, что она предлагает эмпирическое руководство. Она предполагает, что исследователи, надеющиеся понять человеческие желания, должны искать крупномасштабные структуры — более крупные, чем системы мышления и действия, которыми они управляют. В экспериментах следует искать структуры, в которые встроены эти системы. Конечно, теория поля, как и любая теория о физическом мире, может оказаться неверной в отношении того, как работает человеческое желание. И это тоже достоинство теории. В хорошей научной моде она настраивает себя на возможную фальсификацию.
Возможно, у наших целей есть что-то общее с желудями и навозными жуками.
Поля — старая идея, но для мира, погрязшего в механистическом мышлении, они предлагают нечто новое. Они расширяют наш объяснительный арсенал, дополняя чистый механизм и объясняя необъяснимое. Они помогают ответить на одну из старейших проблем в философии и науке: почему у вещей во Вселенной появляются цели или задачи?
Теория поля несет в себе идею единства, объединяя все телеологические системы под общей архитектурой, раскрывая непрерывность природы, о которой давно подозревали, по крайней мере со времен Аристотеля. Разрозненные явления, от физики до психологии, объединяются в единую объяснительную структуру. Теория позволяет предположить, что наши цели имеют нечто общее с другими целеустремленными системами, такими как желуди и навозные жуки, а также с еще более простыми системами, такими как самоуправляемые автомобили и, да, даже падающие камни.
Мы признаем, что есть проблемы, которые необходимо решить. Поля часто неуловимы, невидимы и неосязаемы. В частности, поля, которые управляют нами как людьми, в которых купается наше сознание, плохо изучены. Мы видим их лишь смутно, изнутри. Подобно гравитационным полям, они, кажется, находятся везде и нигде конкретно. Как и гравитационные поля, они обладают таинственной силой, которую мы еще не до конца поняли.
Оригинал: Aeon
