Эксперт по «слепым пятнам» дает советы по поводу человеческого мышления
Публикуется с сокращениями
Автор: Брайан Резник
Дэвид Даннинг, профессор психологии в Мичиганском университете, посвятил большую часть своей карьеры изучению недостатков человеческого мышления.
Возможно, вы знаете имя Даннинга как человека, давшего свою фамилию названию части психологического феномена, который очень актуален для нынешнего политического духа времени: эффект Даннинга-Крюгера. Этот эффект гласит, что люди, которые не в состоянии правильно ответить на логические головоломки, склонны чрезмерно переоценивать свои способности.
Вот классические выводы из оригинальной статьи об эффекте в виде графика. Худшие исполнители — те, кто находился в нижнем и втором квартилях — сильно переоценивают свои способности (также обратите внимание, что исполнители недооценивают их).
Объяснение этого эффекта состоит в том, что, когда мы не справляемся с какой-либо задачей, то не знаем достаточно, чтобы точно оценить свои способности. Так что неопытность создает иллюзию опыта.
Очевидный пример, который люди используют в последнее время для описания эффекта Даннинга-Крюгера — президент Дональд Трамп, чья самоуверенность кажется непоколебимой, несмотря на его слабое понимание политических вопросов. Но вам не нужно изучать Трампа, чтобы понять эффект. Не обязательно даже смотреть кабельные новости. Даннинг умоляет нас искать примеры эффекта в себе.
«Первое правило клуба Даннинга-Крюгер — вы не знаете, что являетесь членом клуба Даннинга-Крюгер» — сказал он мне в интервью в прошлом году. «Люди обычно не осознают этого»
«Мы можем взять некоторую идею и сформировать вокруг нее полную и убедительную историю … и это не обязательно означает, что наши выводы будут верны»
Недавно я позвонил Даннингу, чтобы попросить рассказать о добродетели интеллектуального смирения или способности признать, что то, во что мы верим, может быть неправильным. Это существенная черта, но редкая.
Но почему? Потому что наш мозг скрывает наши слепые пятна от нас. И эффект Даннинга-Крюгера является одним из примеров того, как мы часто чувствуем себя увереннее в навыке или теме, чем являемся на самом деле. Но в то же время мы часто не осознаем нашей самоуверенности.
Итак, основной вопрос, который я задал учёному: «Как мы должны воспринимать наше мышление и сделать его более точным?»
Я думаю, что его ответы содержат полезные советы о том, как ориентироваться в мире, где ложь и дезинформация распространяются повсеместно, а неудобные истины легко игнорировать.
Это интервью было отредактировано для длины и ясности.
Брайан Резник: как вы описываете свою работу?
Дэвид Даннинг: Я изучаю психологию человеческих заблуждений. Почему люди верят в то, что не является правдой или не может быть правдой? В общем, я изучаю вопрос «как люди могут во что-то верить?». Что вызывает у меня недоумение и восхищение… так это то, что мы действительно не осознаём своего невежества. Наше невежество невидимо для нас.
Брайан Резник: вы бы хотели, чтобы больше людей знали об ограничениях человеческого разума?
Дэвид Даннинг: если есть психологический принцип, по поводу которого я считаю люди должны знать о нём больше, то это принцип наивного реализма. Это означает, что даже если ваша вера в то, как выглядит мир убедительна или самоочевидна, это не значит, что она действительно правдива.
Всякий раз, когда мы приходим к какому-то выводу, он по умолчанию кажется правильным. На самом деле, многое из того, что мы видим и на основе чего делаем выводы, создано нашим мозгом. Когда вы вспомните об этом в следующий раз, надеюсь, это даст вам паузу, чтобы подумать о том, как вы можете ошибаться, или как другой человек может совершать подобные ошибки.
Ваш мозг все время занимается подобным творчеством. За последние пару лет появлялось несколько примеров наивного реализма.
Первым моментом был тот спор о сине-черном/золотисто-белом платье. Ты смотришь на платье и, черт побери, оно кажется белым и золотым. И я не могу представить его в другом цвете. Это выглядит так, как есть. Но на самом деле наш мозг делает несколько предположений, а затем предлагает ответ. Это наш вывод а не реальность.
Брайан Резник: что я считаю смешным и поучительным в вашей работе – это то, что люди часто ошибочно понимают эффект Даннинга-Крюгера и делают из него неправильные выводы. Вы это часто видите?
Дэвид Даннинг: Да. Ответ — да. Сам по себе факт восхитительно ироничен и потрясающе подтверждает эффект. При этом стоит выделить несколько основных ошибок. Во-первых, люди думают, что это всегда относится не к ним, а к кому-то другому. Но на самом деле это явление посещает всех нас рано или поздно. Некоторых – чаще, других — реже. Но непонимание масштабов собственного невежества является частью человеческого мышления. Проблема в том, что мы можем замечать это в других людях и не видеть в себе.
Первое правило клуба Даннинга-Крюгера — вы не знаете, что являетесь членом клуба Даннинга-Крюгера. Люди забывают об этом.
Во-вторых, с годами понимание эффекта в популярной культуре трансформировалось из формулы «плохие исполнители слишком самоуверенны» в «начинающие слишком самоуверенны». Мы в прошлом году публиковали материал, в котором рассказывается, что новички не обязательно становятся жертвой эффекта, хотя и весьма склонны к нему.
Брайан Резник: факт того, что люди часто неверно истолковывают ваши выводы, рассказывает ли что-то об ограниченности человеческого разума?
Дэвид Даннинг: ну, это говорит нам как о границах, так и гениальности человеческого мышления. То есть, мы можем взять некоторую идею и создать вокруг нее полную и убедительную историю, которая является последовательной, правдоподобной, имеет много смысла, интересна — и не обязательно имеет отношение к реальности. Это показывает, насколько мы хороши в придумывании историй.
Брайан Резник: есть ли какие-либо решения или инструменты, которые мы можем использовать?
Дэвид Даннинг: Я думаю, что есть некоторые подсказки, которые отражены в работе [психолога из Университета пенсильвании] Филипа Тетлока и его «суперпрогнозистов» — люди, которые размышляют не с точки зрения определенности, а с точки зрения вероятностей, имеют тенденцию добиваться гораздо большего в прогнозировании того, что произойдет в мире, чем люди, которые мыслят наверняка.
Но я думаю, что это лишь начало познания процесса. Нам всем просто надо быть много осторожнее со своими выводами. Это не значит, что каждую мелочь обязательно подвергать сомнениям, если проблема важна или сложна — следует взять тайм-аут.
Брайан Резник: какие уроки в вашей работе могут помочь нам интерпретировать последние несколько лет в американских СМИ — век «фальшивых новостей», «альтернативных фактов», «партизанских разногласий» и так далее?
Дэвид Даннинг: одна из вещей, которая действительно беспокоит меня, — то, что люди действительно не различают факты и мнения. Например, если провести опрос демократов и республиканцев прямо сейчас, вы увидите, что, конечно, у них разные взгляды с точки зрения приоритетов развития страны. Но они также различаются в том, как они воспринимают страну. Они действительно различаются в терминах: «У экономики все в порядке?», «Каковы результаты работы администрации Обамы?», «Фондовый рынок вырос или упал?»
Это фактологические вопросы. В последние несколько лет меня впечатлило то, как много людей не только пишут свои мнения, но и создают свои фактологические представления о мире. Я задаю людям много вопросов в политических опросах, где по моему мнению наиболее правдивым ответом должен быть «Я не знаю». И этот ответ как правило в опросниках есть, но его игнорируют.
Брайан Резник: американцы не склонны отвечать «я не знаю» на вопрос о фактах?
Дэвид Даннинг: да, это было в рамках недавнего проекта, который мы реализуем, и мы задали, например, фактические вопросы о Соединенных Штатах, например: «Являлась ли подростковая беременность во все времена высокой?». Или «Какова финансовая форма социального обеспечения?»
Мы знаем, каковы факты, и мы спрашиваем людей о фактах. Мало того, мы вводим в опрос стимулы, чтобы люди отвечали честно, заимствуя некоторые методы из экономики. И в основном мы видим, что демократы и республиканцы сильно отличаются друг от друга с точки зрения того, что, по их мнению, на самом деле верно в отношении мира.
Я пытаюсь выяснить, можем ли мы … на самом деле определить, являются ли эти убеждения подлинными или нет?
Мы пытались выяснить, можем ли мы выяснить, является ли точка зрения «birther» (взгляды, что Барак Обама не родился в Соединенных Штатах) подлинными. То есть, когда человек говорит: «Барак Обама родился в Кении». Это выглядит как настоящая вера? И ответ, кажется, да.
Брайан Резник: Есть ли понимание того, как вы можете заставить людей чувствовать себя более комфортно, говоря: «Я не знаю?»
Дэвид Даннинг: Это интересный вопрос, потому что людям кажется неудобным говорить: «Я не знаю». Это единственное, чего мы никогда не могли заставить людей делать. Я должен признать, что за 30 лет исследований я часто думаю, что правильный ответ на вопрос, который я задаю вам [в опросе], это «я не знаю». И люди дают мне как правило любой другой ответ [кроме « Я не знаю»].
Как заставить людей говорить: «Я не знаю»? Я не знаю
Оригинал: VOX
