Автор: Джордж Монбиот
Те, кто преодолевает пейволлы и несёт научные публикации в массы – герои а не воры
Никогда не стоит недооценивать силу одного определенного человека. То, что сделала Кэрол Кадулладр с Facebook и областью Big Data, а Эдвард Сноуден – в случае с госбезопасностью, молодая казахстанская ученая Александра Эльбакян сделала в области многомиллиардной индустрии платных знаний. Sci-Hub, её пиратский веб-сервис, достиг большего, чем любое правительство, в преодолении одной из самых больших проблем современной эпохи: монополия на финансируемые государством исследования, которые должны принадлежать всем нам. Каждый должен иметь возможность свободно учиться; знания должны распространяться как можно шире. Ни один политик и общественный деятель в здравом уме не усомнится в этих правах. Тем не менее правительства и университеты позволили большим академическим издателям нарушить их. Академическая публикация может казаться неясной и унылой, но она использует одну из самых безжалостных и прибыльных бизнес-моделей.
Модель была впервые предложена пресловутым мошенником Робертом Максвеллом. Он понял, что, поскольку ученые должны иметь представление обо всех значительных событиях в своей области, каждый журнал, который публикует научные статьи, может установить монополию и взимать возмутительные сборы за передачу знаний. Он назвал свое открытие «бессрочной финансовой машиной». Максвелл также понимал, что получает чужой труд и ресурсы бесплатно. Правительства профинансировали исследования, данные которых публиковались его компанией Pergamon, в то время как ученые писали статьи, критиковали и редактировали их бесплатно. Его бизнес-модель опиралась на совокупность общих и государственных ресурсов. Или, если использовать технический термин, являлась по сути грабежом средь бела дня.
Роберт Максвелл
Поскольку его другие бизнесы столкнулись с трудностями, он продал свою компанию голландскому издательскому гиганту Elsevier. Как и его основные конкуренты, он по-прежнему поддерживает модель и продолжает получать впечатляющие прибыли. Половина исследований в мире публикуется пятью компаниями: Reed Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell и American Chemical Society. Библиотеки должны заплатить целое состояние за подписку на их издания, в то время как за пределами университетской системы просят заплатить 20 долларов США, 30, а иногда и 50, чтобы получить возможность прочитать одну статью.
Хотя журналы с открытым доступом быстро растут, исследователям все еще приходится читать платные статьи в коммерческих изданиях. И поскольку работа учёных оценивается теми, кто может их финансировать, вознаграждать или продвигать в зависимости от влияния журналов, в которых они публикуются, многие считают, что у специалистов нет выбора, кроме как отдать свои исследования этим компаниям.
Но в официальных документах вы не прочитаете об этом ни слова.
После того, как мне поставили диагноз рак в этом году, мне предложили выбор лечения. Я хотел принять обоснованное решение. Это означало чтение научных статей. Если бы я не использовал «украденный» Sci-Hub материал, это стоило бы мне тысяч фунтов стерлингов. И также как и у большинства людей у меня нет таких денег, пришлось бы отказаться вместо того, чтобы получить необходимую информацию. Я никогда не встречался с Эльбакян, и могу только размышлять о том, что бы произошло, если бы исследование, которое я прочитал, не определило мое решение. Но вполне возможно, что эта девушка спасла мне жизнь.
Как и люди во многих странах, где стипендия не так уж и велика, Эльбакян обнаружила, что не может завершить исследование в области нейронауки без пиратских статей. Оскорбленная сложившейся ситуацией, она использовала свои навыки взлома, чтобы поделиться документами как можно шире. Sci-Hub обеспечивает свободный доступ к 70 миллионам документов и статей, в других местах скрытых за стеной платного доступа.
Издание Elsevier предъявило ей иск в 2015 году в размере 15 миллионов долларов за нарушение авторских прав, а в 2017 году подобным же образом поступило American Chemical Society, оценив свой ущерб в размере 4,8 миллиона долларов. Это были гражданско-правовые требования. В то время как суды США охарактеризовали ее деятельность как нарушение авторских прав и кражу данных, для меня ее работа связана с восстановлением права публичной собственности, которая принадлежит нам и за которую мы заплатили. В подавляющем большинстве случаев данные исследований профинансированы налогоплательщиками. Большая часть работы, связанной с написанием документов, обзоров и редактирования, осуществляется за счет государственных средств в университетах. Однако этот публичный актив был захвачен, упакован и продан нам за феноменальную цену. Те, кто платят больше всего – библиотеки, финансируемые из фондов. Налогоплательщики по сути должны заплатить дважды: сначала для исследования, затем за то, чтобы прочитать работу, которую они спонсировали. Для этой практики могут быть юридические основания. Но этических – нет и быть не может.
Александра Эльбакян живет скрытно, за пределами юрисдикции судов США, и перемещает Sci-Hub на другие домены, когда сервис атакуют или закрывают. Она отнюдь не единственный человек, который бросил вызов крупным издателям. Public Library of Science,, основанная учёными, которые выступали не только против отказа обществу в доступе к знаниям, но против медленных, устаревших и неуклюжих способов публикации, сдерживающих научные исследования, продемонстрировала, что нам не нужны платные каналы для создания отличных журналов. Адвокаты, такие как Стеван Харнад, Бьорн Брембс, Питер Субер и Майкл Эйзен, изменили мнение общественности. Блестящий онлайн-новатор Аарон Сварц пытался опубликовать 5 миллионов научных материалов в свободном доступе. Столкнувшись с угрозой провести десятки лет в федеральной тюрьме США за этот бескорыстный акт, он ушёл от нас навсегда.
Теперь библиотеки чувствуют себя способными противостоять крупным издателям. Они могут отказаться от возобновления контрактов с компаниями, так как у их пользователей есть еще один способ обойти платный сервер. По мере того как система начала шататься, правительственные агентства наконец продемонстрировали смелость сделать то, что они должны были сделать несколько десятилетий назад, и потребовать демократизации знаний.
На прошлой неделе консорциум европейских спонсоров, включая крупные исследовательские агентства Великобритании, Франции, Нидерландов и Италии, опубликовал свой «План S». Он настаивает на том, что с 2020 года исследования, которые мы уже оплатили за счет наших налогов, больше не будут скрыты за платным доступом. Любой исследователь, получающий деньги от этих спонсоров, должен публиковать свою работу только в журналах с открытым доступом.
Издатели запаниковали. Springer Nature утверждает, что этот план «потенциально подорвёт целую исследовательскую издательскую систему». Да, в этом-то и дело. Издатели серии «Science» утверждают, что это «нарушит научную коммуникацию, нанесёт вред учёным и академической свободе». Elsevier пишет: «Если вы считаете, что информация не должна стоить ничего, перейдите в Википедию», невольно напоминая нам о том, что случилось с коммерческими энциклопедиями.
План S не идеален, но это должно быть началом конца возмутительного наследия Максвелла. А пока не стоит принципиально платить ни копейки за чтению академических статей. Этичным выбором является чтение украденного материала, опубликованного Sci-Hub.
- Джордж Монбиот — обозреватель Guardian
Оригинал: The Guardian
